Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-561/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Умарову Шукуран Гияз оглы о взыскании материального ущерба в порядке суброгации с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Умарову Ш.Г.о. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Монолит Иммобильяре" 13.10.2015 г. серия N, общество произвело страховое возмещение ООО "Агроинвест" путем оплаты стоимости затрат на ремонт поврежденного автомобиля Mercedes-Benz AMG GT, гос. N N в размере 747156, 36 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2016 г. с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GT, гос. N N, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ООО "Монолит Иммобильяре"), автомобиля Лендровер, гос. N N и автомобиля ГАЗ-3302, гос. N N под управлением ответчика Умарова Ш.Г.о..
ДТП произошло в результате нарушения водителем Умаровым Ш.Г.о., управлявшим автомобилем ГАЗ-3302, гос. N N, п. 10.1 ПДД.
Поскольку гражданская ответственность владельца ГАЗ-3302, гос. N N застрахована в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, на сумму не более 400 000 руб., объем ответственности Умарова Ш.Г.о. определяется как разница между размером фактически причиненного ущерба и страховым возмещением в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Просил взыскать с ответчика задолженность перед ПАО СК "Росгосстрах" в размере 347156, 36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6672 рублей.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Умарову Ш.Г.о. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит суд апелляционной инстанции привлечь в качестве соответчика владельца автомашины ГАЗ-3302, гос. N N Мангушева Рустама Равиковича.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судам первой инстанции, согласно договору добровольного страхования транспортных средств от 13.10.2015 г. серия 4000 N 6613483, заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "Монолит Иммобильяре", ООО "Росгосстрах" обязалось за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе - автомобиле Mercedes-Benz AMG GT, гос. N N, в пределах определенной договором страховой суммы.
Вследствие завершенной 31.12.2015 г. реорганизации ООО "Росгосстрах" в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах" и в порядке универсального правопреемства к ПАО "Росгосстрах" (истцу) перешел весь комплекс прав и обязанностей правопредшественника.
В результате произошедшего 25.01.2016 г. ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz AMG GT, гос. N N Лендровер, гос. N N и автомобиля ГАЗ-3302, гос. N N под управлением ответчика Умарова Ш.Г.о., было повреждено застрахованное в ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство Mercedes-Benz AMG GT, гос. N N. Истцом в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае N N выплачено ООО "Агроинвест" страховое возмещение в сумме 747 156.36 руб. (платежное поручение N 646 от 19.05.2016 г.).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Умарова Ш.Г.о. обязанности по возмещению истцу ущерба, исходя из того, что его вина в совершенном ДТП не подтверждается материалами дела. Кроме того, транспортное средство ГАЗ-3302, гос. N N, которым управлял ответчик во время происшествия, принадлежало на праве собственности Мангушеву Рустаму Равиковичу, в силу чего ПАО СК "Росгосстрах" вправе было предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, ответственному за убытки, каковым в соответствии с действующим законодательством мог являться только собственник транспортного средства, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче транспортного средства ответчику на законных основаниях, либо о том, что он завладел им противоправно. Таким образом, Умаров Ш.Г.о. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что по факту ДТП определением N 77 00 0604052 от 25.01.2016 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Умарова Ш.Г.о. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что с учетом системного толкования ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 760644 от 25.01.2016г. транспортным средством ГАЗ-3302, гос. N N управлял ответчик Умаров Ш.Г.о., владельцем данного транспортного средства являлся Мангушев Р.Р., в отзыве на иск ответчик указывал, что на момент ДТП он выполнял устное распоряжение Мангушева Р.Р. по доставке груза.
С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств, позволяющих установить вину ответчика в ДТП от 25.01.2016г., факт передачи ему права управления транспортным средством его собственником у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Умарова Ш.Г.о. в пользу истца испрашиваемой суммы ущерба.
Требование апеллянта о привлечении в качестве соответчика Мангушева Р.Р. не основано на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, подобные вопросы разрешать не вправе.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумячского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
