Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителей Курашиновой Л.Ч. Даутоковой Б.С. и Деунежевой Ж.М., представителя Альборовой Д.А. Альборова З.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашиновой Л.Ч. к Альборовой Д.А. о признании построек самовольным строительством, сносе самовольных построек и запрете на осуществление земельных и запрете осуществления земельных и строительно-монтажных работ, по встречному иску Альборовой Д.А. к Курашиновой Л.Ч. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек
по апелляционной жалобе Курашиновой Л.Ч.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Курашинова Л.Ч. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Альборовой Д.А. о признании возведённых ею на земельном участке по адресу: КБР, <адрес> построек - незаконченного строительством жилого дома и возводимое вдоль межи на удалении в 0,20 м. строение самовольно возведёнными постройками и о возложении на Альборову Д.А. обязанности по их сносу в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных требований Курашинова Л.Ч. указала, что ей на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Альборовой Д.А. на праве собственности принадлежат соседние домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>. Не получив необходимых разрешений на строительство, не получив её согласие, Альборова Д.А. на принадлежащем ей земельном участке без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без необходимого отступа от границ принадлежащего Курашиновой Л.Ч. земельного участка и расположенных на нём построек начала строительство жилого дома и иной неизвестного назначения постройки. В нарушение требований Приложения N 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утверждённым решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года, строительство постройки неизвестного назначения ведётся на удалении в 0,2 м. от границ земельного участка Курашиновой Л.Ч. без получения её нотариально удостоверенного согласия, вследствие чего постройки подлежат сносу.
Альборова Д.А. заявленного иска не признала и предъявила к Курашиновой Л.Ч. встречный иск о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных построек, возведённых с заступом на принадлежащий ей земельный участок. В обоснование иска Альборова Д.А. указала, что домовладение и земельный участок приобретены ею по договору купли-продажи 16 марта 2016 года. Принадлежащий ей земельный участок своей левой частью граничит с принадлежащим Курашиновой Л.Ч. земельным участком. На границе, разделяющей земельные участки, у Курашиновой Л.Ч. имеется постройка, самовольно возведённая Курашиновой Л.Ч. в нарушение требований пункта 2.2 Приложения N 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утверждённым решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 03 апреля 2009 года, без отступа от границы на 1 метр. При обследовании принадлежащего Альборовой Д.А. земельного участка 03 августа 2017 года кадастровым инженером было установлено, что площадь её земельного участка вместо положенных 954 кв.м. составляет 944 кв.м. Уменьшение площади принадлежащего Альборовой Д.А. земельного участка произошло вследствие смещения границ принадлежащего Курашиновой Л.Ч. земельного участка на 7,58 кв.м. в сторону её земельного участка. Площадь принадлежащего Курашиновой Л.Ч. земельного участка вместо положенных 300 кв.м., составляет 315 кв.м. Согласно ситуационному плану и акту обследования ООО "Гидростройпроект" принадлежащий Курашиновой Л.Ч. земельный участок имеет излом в сторону земельного участка Альборовой Д.А. протяжённостью 17 м. 33 см., вследствие чего принадлежащее Курашиновой Л.Ч. строение расположено с заступом на принадлежащий Альборовой Д.А. земельный участок.
Курашинова Л.Ч. и Альборова Д.А. в судебное заседание не явились. Представители Курашиновой Л.Ч. Даутокова Б.С. и Деунежева Ж.М. заявленный Курашиновой Л.Ч. иск поддержали, встречного иска не признали. Представители Альборовой Д.А. Шабёркин А.А. и Альборов З.А. заявленного Курашиновой Л.Ч. иска не признали, встречный иск поддержали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Курашиновой Л.Ч. и Альборовой Д.А. отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Курашинова Л.Ч. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, что суд при разрешении дела неправильно применил материальный закон. Судом при разрешении дела не дана оценка тому обстоятельству, что факт незаконного строительства Альборовой Д.А. жилого дома и иных построек установлен, поскольку судом установлено, что Альборова Д.А. не получила разрешение на строительство, что она осуществляет строительство неизвестного назначения постройки на расстоянии менее 1 метра от границы без разрешения Курашиновой Л.Ч. Выводы суда о том, что земельный участок использован Альборовой Д.А. с соблюдением его назначения, не соответствует действительности, поскольку земельный участок, отстоящий от соседнего земельного участка на 1 метр, для строительства не предназначен. В жалобе указано и на то, что судом необоснованно указано на обязанность истца доказать, что сохранение возводимых Альборовой Д.А. построек создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку строительство ведётся без отступа на расстояние, предусмотренное законом, а эти расстояния рассчитаны специалистами, несоблюдение отступов само по себе свидетельствует о том, что сохранение построек создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указано, что суд, разрешая дело, необоснованно отказал Курашиновой Л.Ч. в иске о сносе жилого дома. Поскольку в судебном заседании истица от заявленных требований в этой части отказалась, истица и её представители просили прекратить производство по делу в этой его части, суд должен был принять отказ истца от иска и производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекратить. Сохранение возводимых Альборовой Д.А. построек нарушит работу газового оборудования в доме истицы, ограничит возможное строительство ею объектов на своём земельном участке, может привести к подтоплению её построек, к разрушению кровли вследствие падения наледи с крыши возводимого строения, нарушит инсоляцию, а при чрезвычайных обстоятельствах (пожар, землетрясение) приведёт к распространению огня, к погребению дома Курашиновой Л.Ч. под обломками возводимого Альборовой Д.А. дома, Курашинова Л.Ч.
Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Курашинова Л.Ч. и Альборова Д.А. на заседание судебной коллегии не явились. Представители Курашиновой Л.Ч. Даутокова Б.С. и Деунежева Б.С. доводы жалобы поддержали. Представитель Альборовой Д.А. Альборов З.А. с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителями Курашиновой Л.Ч. Даутоковой Б.С. и Деунежевой Б.С., возражения представителя Альборовой Д.А. Альборова З.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд правильно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришёл к правильным выводам о том, что Курашинова Л.Ч. не доказала обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что Альборова Д.А. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке осуществила строительство жилого дома и начала строительство построек хозяйственного назначения, возвела ленточный фундамент. В судебном заседании Курашинова Л.Ч., действуя через своих представителей, от требований о сносе возводимого Альборовой Д.А. в пределах своего земельного участка жилого дома отказалась. Отказ истца от иска не принят судом. Рассмотрев дело в этой его части по существу, суд в заявленных требованиях о сносе жилого дома отказал. Поскольку иных доводов о неправильности решения, кроме довода о том, что суд должен был принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований о сносе жилого дома, апелляционная жалоба не содержит, а само по себе неисполнение судом при разрешении дела требований статей 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу положений частей 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда в этой его части, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Курашиновой Л.Ч. в иске о признании возведённого Альборовой Д.А. на земельном участке по адресу: КБР, <адрес> незаконченного строительством жилого дома самовольно возведённой постройкой и о возложении на Альборову Д.А. обязанности по её сносу в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу подлежащим оставлению без изменения.
Заявляя требование о сносе возводимой вдоль границы земельного участка постройки, Курашинова Л.Ч. ссылается на нарушение Альборовой Д.А. требований Приложения N 2 к Временным правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утверждённого решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления 03 апреля 2009 года, указывая, что строительство ведётся на удалении в 0,2 м. от границ земельного участка Курашиновой Л.Ч. без получения её нотариально удостоверенного согласия.
Возражая против этих требований, Альборова Д.А. утверждает, что фундамент ею заложен на собственной территории и на необходимом удалении от границы с участком Курашиновой Л.Ч., что подсобные строения, принадлежащие Курашиновой Л.Ч., возведены с заступом на принадлежащий Альборовой Д.А. земельный участок. Поскольку принадлежащие Курашиновой Л.Ч. постройки заступают на принадлежащий Альборовой Д.А. земельный участок, заложенный ею на удалении в 60 см. от строений Курашиновой Л.Ч. ею фундамент отстаёт от границы земельного участка на положенные 1 метр. Учитывая, что на возведение собственником земельного участка строений хозяйственно-бытового назначения разрешение не требуется, возводимая ею постройка не может быть признана самовольной.
В суде первой инстанции и на заседании судебной коллегии стороны и их представители признали, что место прохождения границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки, не определено, что существующий в этой части спор не разрешён. О наличии пограничного спора свидетельствуют и представленные в дело письменные материалы. Учитывая, что заявленные по делу требования основаны на утверждениях о том, что постройки сторон расположены без необходимого их удаления от границы, разделяющей их земельные участки, а местоположение границы на местности не установлены, суд обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылается Курашинова Л.Ч., не доказаны.
Судом правильно указано и на то, что ленточный фундамент, сноса которого требует Курашинова Л.Ч., прав и законных интересов Курашиновой Л.Ч. не нарушает постольку, в существующем его виде фундамент не создает угрозы жизни и здоровью людей. Анализируя положения статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что Курашинова Л.Ч. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возводимая Альборовой Д.А. постройка хозяйственного назначения в будущем создаст угрозу правам и законным интересам Курашиновой Л.Ч. Выводы суда в этой их части в достаточной степени мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно возложил на Курашинову Л.Ч. бремя доказывания положенных ею в обоснование заявленных требований обстоятельств, судебная коллегия также находит необоснованными. Суд в решении правильно указал на то, что само по себе существование самовольной постройки не свидетельствует о том, что сохранение этой постройки создаёт угрозу жизни и здоровью людей. Суд правильно указал, что вина застройщика в данном случае не презюмируется, что лицо, требующее сноса постройки, должно доказать, что постройка нарушает его законные права и интересы, создаёт угрозу людям. Только в случае предъявления лицом, осуществившим самовольное строительство, требования о признании права на самовольную постройку, это лицо должно доказать, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей, не нарушает законные права и интересы граждан.
Исходя из этого, судебная коллегия находит установленным, что суд, разрешая дело, обоснованно признал заявленный Курашиновой Л.Ч. иск необоснованным.
Учитывая изложенное и считая, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курашиновой Л.Ч. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. З.У. Савкуев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
