Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Яковлевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Каледича С.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Каледич С.С. обратился в суд с иском к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области и Козниченко С.В., который после изменения сформулировал требованиями об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в части месторасположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участкомс кадастровым номером <...>, признании недействительными и отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <...> от 15 августа 2012 года в части установленной данным межеванием смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером <...>, установлении границы между земельным участком скадастровым номером <...> и земельным участком с кадастровым номером 53:13:0061101:15 по точкам 2 (Х-<...>; Y-<...>) и 3 (Х-<...>; Y- <...>), указав, что является собственником земельного участка с кадастровым <...> площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Козниченко С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, межевание которого проведено без согласования с собственниками смежных земельных участков, в результате чего произошло несовпадение фактических границ с установленной границей земельного участка.
Козниченко С.В. предъявил к Каледичу С.С. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...>, а также общественным проходом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, освобождении принадлежащего ему земельного участка и общественных земель от принадлежащих ответчику построек, указав, что между земельными участками сторон должен располагаться общественный проход к реке, на котором расположена принадлежащая Каледичу С.С. постройка (деревянный сарай), что препятствует свободному доступу к водному объекту.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Федеральное государственное образовательное учреждение "Учебный центр управления земельными ресурсами" и кадастровый инженер Р. Ф.Ф., в качестве соответчика привлечена Администрация Федорковского сельского поселения Парфинского района Новгородской области.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года постановлено:
- исковые требования Каледича С.С. к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, Козниченко С.В. и Администрации Федорковского сельского поселения удовлетворить частично;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером <...>, находящимся по адресу: <...>, по точкам определенным в результате экспертного заключения N<...> от 05 октября 2017 года, проведенного ИП С. П.А. <...> (1, 2, 3, 4, 5), с координатами характерных точек: 1 - (Х-<...>; Y-<...>); 2 - (X- <...>; Y-<...>); 3 - (Х-<...>; Y-<...>); 4 - (Х-<...>; Y-<...>); 5 - (Х-<...>; Y-<...>), площадью 1268 кв.м;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований Каледича С.С. к Администрации Парфинского муниципального района Новгородской области, Козниченко С.В. и Администрации Федорковского сельского поселения - отказать;
- встречные исковые требования Козниченко С.В. к Каледичу С.С. - удовлетворить;
- обязать Каледича С.С. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Козниченко С.С. земельным участком с кадастровым номером <...>, а также общественным проходом, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами: <...> и <...>, освободив их от построек путём демонтажа сарая, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <...> и в границах общественного прохода между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>;
- взыскать с Каледича С.С. в пользу индивидуального предпринимателя С. П.А. <...> судебные расходы за проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы и за вызов эксперта в суд 20000 рублей.
В апелляционной жалобе Каледич С.С. в лице представителя Сокоровой Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить в полом объеме, а в удовлетворении иска Козниченко С.В. отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам и обстоятельствам, имеющим значение для дела, ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы и, полагая, что избранный судом вариант установления границы между участками сторон по варианту, предусматривающему наличие общественного прохода, существенно ущемляет его права как собственника земельного участка, поскольку площадь его участка значительно уменьшается. Полагает, что судом неправомерно на него в полном объеме возложены расходы по проведению экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация и Козниченко С.В. считают решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Каледича С.С., его представителя Сокоровой Ю.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика Козниченко С.В. - Сергееву А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), действовавшим на момент формирования земельного участка ответчика, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 6 августа 2014 года Каледичу С.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1900 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположен жилой дом N <...> с кадастровым номером <...>, общей площадью 35,8 кв.м. Ранее данный участок принадлежал бабушке истца Денисовой З.И.
Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Согласно представленному истцом межевому плану, подготовленному 09.09.2016г. кадастровым инженером Н. О.С., в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, его площадь составила 1331 кв.м.
По сведениям ЕГРН от 13 марта 2017 года Козниченко С.В. с 1 декабря 2015 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, уточненной площадью - 855 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На данном участке ответчиком возведён жилой дом.
Сведения о данном объекте недвижимости были внесены в ГКН на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 20 августа 2012 года и прилагаемого к нему межевого плана от 15 августа 2012 года, подготовленного кадастровым инженером Р. Ф.Ф. (заказчик кадастровых работ - С. К.Н.) на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала, утвержденного постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 22 июня 2012 года N481 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории кадастрового квартала" в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данный участок был предоставлен С. Н.В. постановлением Администрации Парфинского муниципального района от 19.09.2012г. в пользование на праве аренды.
Из межевого плана от 15 августа 2012 года следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> в качестве смежного земельного участка по отношению к земельному участку с кадастровым номером <...> не обозначен.
Таким образом, земельный участок ответчика был сформирован задолго до возникновения права собственности на земельный участок у истца. При этом, поскольку границы земельного участка Каледича С.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались, то местоположение его земельного участка относительно участка Козниченко С.В. не определено.
Из материалов дела и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что земельные участки сторон смежными не являются, между ними исторически сложился общественный проезд (проход) к реке <...>. При этом земельный участок истца имел более 15-ти лет ограждение, отделяющее этот участок от прохода к водному объекту.
Как следует из показаний свидетеля Денисовой З.И., которой ранее принадлежал земельный участок истца, данный участок изначально имел меньшую фактическую площадь по сравнению с обозначенной в правоустанавливающих документах. Между земельными участками сторон имеется общественный проход к реке. На данном проходе расположен деревянный сарай 50-х годов постройки.
При таких данных, в ходе формирования земельного участка ответчика, согласование его границ с собственником земельного участка истца не требовалось. Следовательно, судом не установлено, что в результате проведения землеустроительных работ в отношении принадлежащего ответчику земельного участка была допущена ошибка в определении местоположения его границ.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы N <...> от <...>, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 1314 кв.м. В правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером <...> имеется арифметическая ошибка в определении площади земельного участка - при вычислении площади методом умножения, площадь участка будет составлять 1652 кв.м.
На момент проведения обследования границы земельного участка с кадастровым номером <...> по фасаду имеют ограждение из сетки рабицы. Возможность свободного доступа к водному объекту - реке <...>, отсутствует. При установлении границ на местности в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <...> свободный доступ - проход к водному объекту будет преграждать деревянный сарай.
Экспертами разработаны два варианта установления границ спорных земельных участков с кадастровым номером <...> и с кадастровым номером <...>. Первый вариант с учетом наличия между земельными участками общественного прохода, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит 1268 кв.м.
При варианте без наличия общественного прохода, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> составит 1432 кв.м.
Из схем, являющихся составной частью экспертного заключения, видно, что большая часть спорного деревянного сарая расположена на территории общественного прохода к реке <...>, часть сарая расположена в границах земельного участка ответчика. Из тех же схем следует, что оба предложенных экспертом варианта прохождения границ земельного участка истца предполагают сохранение установленной ранее границы земельного участка ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении встречного иска соответствует закону и установленным по делу доказательствам.
В то же время, принимая во внимание, что судом достоверно установлено наличие между участками сторон муниципальных земель в виде проезда (прохода) к водному объекту, вывод суда об удовлетворении первоначального иска в части установления границ земельного участка Каледича С.С., которые не являются смежными с обозначенным выше проходом, противоречит закону (ст.2 ГПК РФ), так как направлен на установление границ земельного участка последнего при отсутствии заявленного спора истца с иными смежными землепользователями, не привлечёнными к участию в деле.
С учётом изложенного, поскольку спорной границей являлась линия от точки 2 до точки 3, то решение суда подлежит изменению путём исключения указания на установление границ земельного участка истца в остальных точках (1,4,5).
В остальной части решение суда соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 1 декабря 2017 года в части удовлетворения иска Каледича С.С. изменить исключив из его резолютивной части указание на установление границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Каледичу С.С., в точках: 1 с координатами Х-<...>; Y-<...>; 4 с координатами Х-<...>; Y-<...>; 5 с координатами Х-<...>; Y-<...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Каледича С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
