Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-561/2018
"19" марта 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Спириной Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с ООО "Апрель", Розенсона Михаила Михайловича, ООО "Цех" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе по основному доглу 117 249,87 руб., по процентам 63 642,59 руб., по неустойке 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 665 руб., в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Апрель", Розенсона М.М., ООО "Цех" солидарно в бюджет городского округа город Кострома государственная пошлина в сумме 2 230 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Розенсон М.М., представителя ООО "Апрель" и ООО "Цех" Розенсон М.М., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Апрель", Розенсону М.М., ООО "Цех" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 09 августа 2012 г. N в размере 346 515,24 руб. по состоянию на 12 октября 2016 г., в том числе суммы просроченного основного долга 117 249,87 руб., суммы просроченных процентов 35 969,53 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг 189 634,39 руб., штрафных санкций на просроченные проценты 3 661,45 руб.; расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что между банком и ООО "Апрель" был заключен договор о кредитовании счета путем присоединения заемщика заявлениями на овердрафт от 09 августа 2012 г., 14 декабря 2012 г., 18 декабря 2014 г., 23 декабря 2014 г. В соответствии с заявлением на овердрафт от 09 августа 2012 г. ООО "Апрель" присоединен к тарифному плану "Оптимальный", в силу чего банк предоставил заемщику овердрафт на следующих условиях: максимальный размер лимита - 200 000 руб., максимальный срок долга по овердрафту - 22 рабочих дня, процентная ставка - 21% годовых, комиссия за ведение счета - 0%. Заявлением на овердрафт от 23 декабря 2014 г. максимальный размер овердрафта увеличен до 1 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 40% годовых. В рамках указанного кредитного договора ООО "Апрель" были выданы текущие кредиты следующими траншами: 03 августа 2015 г. - в сумме 136 849,08 руб., 04 августа 2015 г. - в сумме 135 руб., 05 августа 2015 г. - в сумме 64 724,73 руб., 06 августа 2015 г. - в сумме 90 руб. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ООО "Апрель" свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 12 октября 2016 г. у него образовалась задолженность в размере 346 515,24 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства от 14 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Розенсоном М.М., от 27 января 2015 г., заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Цех".
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 г. N в размере 532 689,30 руб. по состоянию на 08 сентября 2017 г., в том числе сумму просроченного основного долга 117 249,87 руб., сумму просроченных процентов 63 642,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 345 132,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 6 664,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Спирина Е.А. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает неверным вывод суда о вине банка в увеличении задолженности ответчика. Считая заявленную неустойку последствием неисполнения обязательства по вине обеих сторон, суд необоснованно снизил размер заявленной неустойки. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих вину банка в увеличении размера задолженности. Указывает, что банком были совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Вся информация о ходе конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" является общедоступной и размещена на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Реквизиты для погашения задолженности были опубликованы 14 августа 2015 г. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что до 01 июня 2017 г. банк не предпринимал мер по возврату задолженности. Кроме того, отмечает, что обращение в суд за защитой своего нарушенного права является правом, а не обязанностью банка, как кредитора, и действующее законодательство не содержит специальных предписаний для конкурсного управляющего банка по сроку его осуществления, в то время как возврат задолженности является прямой обязанностью ответчиков в силу закона.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства согласно п.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Апрель" (заемщик) был заключен договор о кредитовании счета путем присоединения заемщика заявлениями на овердрафт от 09 августа 2012 г., 14 декабря 2012 г., 18 декабря 2014 г., 23 декабря 2014 г. В соответствии с заявлением на овердрафт от 09 августа 2012 г. ООО "Апрель" присоединен к тарифному плану "Оптимальны". Банк предоставил заемщику овердрафт на условиях: максимальный размер лимита 200 000 руб., максимальный срок долга по овердрафту 22 рабочих дня, процентная ставка 21% годовых, комиссия за ведение счета 0%. Заявлением на овердрафт от 23 декабря 2014 г. максимальный размер овердрафта увеличен до 1 000 000 руб., процентная ставка установлена в размере 40% годовых. В рамках указанного кредитного договора банк выдал ООО "Апрель" текущие кредиты следующими траншами: 03 августа 2015 г. - в сумме 136 849,08 руб., 04 августа 2015 г. - в сумме 135 руб., 05 августа 2015 г. - в сумме 64 724,73 руб., 06 августа 2015 г. - в сумме 90 руб.
Судом установлено, что банк свои обязательства по перечислению сумм кредита заемщику исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по погашению кредита в связи с чем по состоянию на 08 сентября 2017 г. образовалась задолженность в сумме 532 689,30 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 117 249,87 руб., сумма просроченных процентов 63 642,59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 345 132,48 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 6 664,36 руб.
Письмом от 16 декабря 2016 г. истец обращался к ответчикам с требованием о погашении задолженности по кредитному договору.
Договором поручительства N от 14 декабря 2012 г., заключенным банком с Розенсоном М.М. предусмотрено, что поручитель отвечает за исполнение заемщиком ООО "Апрель" всех обязательств по кредитному договору солидарно по всем условиям кредитного договора, включая обязательства по возврату овердрафта, по уплате всех видов процентов, комиссий и штрафов по ним и т.д.
Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с максимальным лимитом овердрафта, процентной ставкой по овердрафту, начислении процентов (не превышающим 21%) на сумму задолженности, начислением пени и т.д.
Договор поручительства (на аналогичных условиях) заключен под обязательства ООО "Апрель" по кредитному договору между истцом и ООО "Цех" от 27 января 2015 г.Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрено, что предел ответственности поручителей по договору составляет 1 500 000 руб. Поручительство дается на срок пять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора. Таким образом, договоры поручительства на дату обращения истца в суд - 01 июня 2017 г. за защитой своих прав и на дату рассмотрения дела судом являются действующими.
Судом установлено, что поручители свои обязательства по договору поручительства также не исполнили.
Приказом ЦБ РФ от 12 августа 2015 г. NОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Определением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на шесть месяцев.
Установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, суд взыскал с них задолженность в солидарном порядке по основному долгу и проценты по кредитному договору.
Решение суда в этой части не обжалуется, вследствие чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера взысканных судом штрафных санкций.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 абзац первый).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 абзац второй).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками допущено нарушение обязательства по своевременной оплате предусмотренных договором денежных средств.
Судом принято во внимание то, что кредитор длительное время не принимал мер ко взысканию суммы просроченной задолженности в судебном порядке. Так, у банка с 12 августа 2015 г. была отозвана лицензия, с 28 октября 2015 г. в отношении истца открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Однако в суд конкурсный управляющий обратился только 01 июня 2017 г. Кроме того, банк не доводил до ответчиков сведения о порядке погашения кредита при сложившихся обстоятельствах.
Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Таким образом, в силу закона со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик сохраняет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.
Отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.
Как отмечено выше, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу 30 ноября 2015 года.
Сведений о том, что обязательства по договору до указанного момента исполнялись ответчиками, материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства Розенсон М.М. не оспаривал, что последний платеж по договору был совершен 07 августа 2015 года.
Вопреки выводам суда доводы Розенсон М.М. о невозможности погашения кредита ввиду неосведомленности о новых реквизитах для внесения платежей не могут служить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, поскольку эти реквизиты ответчики могли узнать из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещаемого на основании приказа Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178 в сети "Интернет".
Сведения о реквизитах имелись также на официальных сайтах АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся в силу закона конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), то есть были открыты и находились в общем доступе.
Кроме того, ответчики не была лишены возможности исполнить обязательство альтернативным способом - внесением денег в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.
В направленной в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности реквизиты для внесения платежей были обозначены, несмотря на это платежи в погашение кредита от ответчиков не поступали.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для вывода о просрочке кредитора, влекущей уменьшение ответственности за неисполнение договорных обязательств.
В связи с этим суждения суда относительно данных обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части решения как ошибочные.
Вместе с тем исключение данных выводов не является основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
Суд, разрешая требование о взыскании неустойки, указал на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.
Судебная коллегия находит, что размер неустойки определен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N13/14 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N34/15 от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Оценив конкретные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с размером задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, предусмотренные п.1 ст.333 ГК РФ.
Выводы суда в этой части достаточно мотивированы со ссылками на нормы закона, которыми руководствовался суд, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Спириной Е.А. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения выводы, основанные на том, что просрочка кредитора является основанием для уменьшения ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
