Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Мирзакановой Л.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. частную жалобу Мирзакановой Жени Хасановны на определение Зольского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы,
установила:
Решением Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года иск АО "Тинькофф Банк" к Мирзакановой Ж.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 100875,65 рублей и судебных расходов в размере 3217,51 рублей, удовлетворен.
30 января 2018 года Мирзаканова Ж.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года, ссылаясь на то, что не смогла подать жалобу в срок по причине нахождения за пределами КБР.
Определением Зольского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.
Не согласившись с указанным определением, Мирзаканова Ж.Х. подала на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года, указав следующее.
При рассмотрении судом данного дела Мирзаканова не участвовала в виду того, что повестку суда не получала, решение суда ей было вручено 28.12.2017 года. Каждый год по состоянию здоровья в одно и тоже время Мирзаканова Ж.Х. выезжает в Москву на лечение для назначения сильно действующих препаратов, так как без назначения в аптеках такие препараты не выдают. В связи с тем, что решение суда она получила 28 декабря вечером, а на следующий день выезжала в Москву у нее не было возможности на тот момент обратится к юристу. Из решения суда от 27.11.2017 года, ей стало известно, что она может его обжаловать в течение месяца и по неграмотности посчитала, что так как решение суда от 27.11.2017 года она получила 28.12.2017 года, срок на обжалование пропустила и уехала Москву по вышеуказанному обстоятельству.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Мирзакановой Л.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Решением Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года иск АО "Тинькофф Банк" к Мирзакановой Ж.Х. о взыскании задолженности по кредиту в размере 100875,65 рублей и судебных расходов в размере 3217,51 рублей, удовлетворен.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.
При указанных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы на решение Зольского районного суда КБР от 27 ноября 2017 года истекал 4 декабря 2017 года.
Оспариваемое решение суда Мирзакановой Ж.Х. направлено почтовым отправлением по месту ее жительства и получено последней 28 декабря 2017 года.
Вместе с тем Мирзаканова Ж.Х. обратилась в Зольский районный суд КБР с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лишь 30 января 2018 года, т.е. за пределами месячного срока, со дня получения решения суда.
В силу ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Анализ приведенных норм процессуального права позволяет сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела Мирзаканова Ж.Х. должна была доказать уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы частной жалобы о том, что она находилась за пределами КБР на лечении и не могла своевременно подать апелляционную жалобу, не могут быть приняты Судебной коллегией, поскольку каких-либо подтверждающих указанное обстоятельство медицинских, проездных документов и иных доказательств суду представлено не было.
Письменные объяснения дочери Мирзакановой Л.Х. - Маремшаовой Л.А. и ее внука Теунова А.М. также не могли быть приняты судом в качестве доказательств в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
В силу ч. 2 ст. 70 ГПК РФ за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ, суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
Частью 1 ст. 176 ГПК РФ установлено, что до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.
Таким образом, анализ приведенных норм процессуального права указывает на то, что представленные стороной письменные объяснения Маремшаовой Л.А. и Теунова А.М. не могут быть расценены в качестве свидетельских показаний, поскольку были получены не в установленном процессуальным законом порядке.
Также несостоятельны доводы Мирзакановой Ж.Х. о том, что она не была надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах гражданского дела уведомления из которого следует, что извещение с указанием времени и даты рассмотрения дела ей вручено 18 ноября 2017 года, в чем она собственноручно расписалась.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для восстановления Мирзакановой Ж.Х. процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы ею не представлено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Зольского районного суда КБР от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мирзакановой Жени Хасановны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
