Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №33-561/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Кукшиновой О.М.
Судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Войновой А. О. на определение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018, которым постановлено:
Отказать Войновой А. О. в принятии искового заявления к Серетной Т. И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в квартире на основании подпункта 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войнова А.О. обратилась в суд с иском к Серетной Т.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в квартире. В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Собственником <...> доли квартиры является Серетная Т.И. Её (истицы) доля в квартире не выделена. Фактически ответчица пользуется всей квартирой одна.
Просила суд выделить ей в натуре <...> доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе Войнова А.О. просила определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В ранее поданных ею исковых заявлениях она указывала иной предмет иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии иска Войновой А.О., суд исходил из того, что истицей заявлены требования, аналогичные тем, по которым имеется вступившее в законную силу определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2018 о прекращении производства по делу по иску Войновой А.О. к Серетной Т.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определение размера компенсационной выплаты в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2017 в удовлетворении исковых требований Войновой А.О. к Серетной Т.И. о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности на доли квартиры и взыскании компенсации отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.
Предметом данного иска является требование о выделении Войновой А.О. в натуре доли из общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2017 рассмотрено исковое заявление Войновой А.О. к Серетной Т.И., предметом которого являлось требование о признании за истцом права собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности Серетной Т.И. на долю в квартире с выплатой ей компенсации за неё.
Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2018 прекращено производство по делу по иску Войновой А.О. к Серетной Т.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности и определении размера компенсационной выплаты. Обращаясь в суд с настоящим иском, Войнова А.О. просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратить право собственности Серетной Т.И. на <...> доли в квартире с выплатой ей компенсации за указанную долю.
Таким образом, исковые требования Войновой А.О. к Серетной Т.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в квартире не являются тождественными ранее заявленным.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права, с направлением настоящего материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2018 отменить.
Исковое заявление Войновой А. О. к Серетной Т. И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в квартире направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.
Частную жалобу Войновой А. О. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка