Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-561/2018
27 февраля 2018 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.
судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Ивановой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе Ивановой Елены Михайловны на заочное решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2017, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Елены Михайловны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность образовавшуюся за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 в сумме 59 124 рубля 50 копеек, из которых: 34 263,84 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14 937,19 рублей - просроченные проценты, 9 923,47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Ивановой Елены Михайловны в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,73 рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Ивановой Е.М. и ее представителя Деевой Е.Д., действующей на основании доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Е.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указало, что 03.04.2014 между Ивановой Е.М. и Банком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 30 000 рублей.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 18.07.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Ответчик не погасила задолженность в установленной договором кредитной карты срок.
Задолженность ответчика перед банком за период с 11.01.2016 по 18.07.2016 составляет 59 124,50 рублей, из которых: 34 263,84 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14 937,19 рублей - просроченные проценты, 9 923,47 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с Ивановой Е.М. кредитную задолженность в размере 59 124,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973,73 рублей.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Иванова Е.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы кредитной задолженности, в связи с чем расчет задолженности судом не проверялся.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между Банком и Ивановой Е.М, посредством подписания последней заявления-анкеты от 03.04.2014, был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 30 000 рублей.
Из заявления-анкеты Ивановой Е.М. от 03.04.2014 следует, что ответчик ознакомилась с условиями договора, указанными в заявлении, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно Тарифам по тарифному плану ТП 7.16, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 42,9 % годовых.
Минимальный платеж по кредиту составляет 6 %, но не менее 600 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (далее Условия), за осуществление операций с использованием кредитной карты предусмотрена выплата вознаграждения в размере, определенном тарифами.
Пунктом 5.6 Условий предусмотрено начисление на сумму предоставленного кредита процентов вплоть до формирования заключительного счета.
Оплата задолженности по кредиту и процентов определяется счетом - выпиской, которая также определяет срок выплаты минимального платежа и выплат по кредиту (п. 5.7. и 5.8 Условий).
Согласно п. 5.11 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в выписке. При неоплате минимального платежа клиент выплачивает банку штраф в соответствии с тарифным планом.
Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты (п. 9.1 Условий).
Судом установлено, что обязательства по договору кредитной карты Ивановой Е.М. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 59 124,50 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 34 263,84 рублей, просроченных процентов - 14 937,19 рублей, штрафных процентов - 9 923,47 рублей.
Расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком платежей в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Иного расчета задолженности ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда не имелось, не приведены такие доводы и ответчиком в апелляционной жалобе.
Доводы Ивановой Е.М. о том, что подробный расчет суммы кредитной задолженности истцом не представлен, в связи с чем расчет задолженности судом не проверялся, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, в связи с чем оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.
Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 27.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
