Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонцовой Ольги Анатольевны к Гонцову Виктору Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Гонцовой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Гонцова О.А. обратилась в суд с иском к Гонцову В.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что в 2014 году познакомилась с ответчиком Гонцовым В.В. Впоследствии, с ее согласия и согласия ее отца ФИО3, являющегося собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик вселился в квартиру по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком зарегистрировали брак. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО3 умер, после чего, отношения с ответчиком ухудшились. После смерти в права наследования она не вступала, так как всегда несла расходы не только по содержанию и ремонту квартиры, но и уходу за отцом, который обещал оставить квартиру ей в наследство, учитывая, что другое место жительства у нее отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ года Гонцов В.В. ушел на постоянное место жительства к другой женщине, оплату за содержание квартиры не производил. В ДД.ММ.ГГГГ года он потребовал от нее выселиться из квартиры, рассказав, что еще до регистрации их брачных отношений, ФИО3 подарил данную квартиру ему. По сведениям Управления Росреестра по Сахалинской области, спорное имущество действительно оформлено за Гонцовым В.В. на праве собственности. Однако, истец считает, что ответчик ввел ее отца в заблуждение, воспользовавшись плохим состоянием его здоровья, поскольку отец был очень доверчив и думал, что подписывает договор ренты, а не дарения, тогда как никакой материальной помощи ответчик ФИО3 не оказывал. Ссылается на то, что спорная квартира является ее единственным местом жительства, другое жилое помещение у нее в собственности отсутствует, а ФИО3 находился в состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и действиями ответчика был введен в заблуждение, поскольку не желал перехода права собственности на имущество к Гонцову В.В.,
В связи с изложенным, просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Гонцовым В.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО3, установить факт принятия наследства истцом после смерти ФИО3 в виде указанного спорного имущества, включить в наследственную массу спорную квартиру, признать право собственности на жилое помещение, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18058 рублей 53 копейки.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Гонцовой О.А. отказано.
На указанное решение истцом Гонцовой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что после подписания договора дарения ответчик уклонился от оказания ФИО3 какой-либо помощи, в том числе и от уплаты коммунальных услуг. Считает, что поскольку спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства истца и ее отца ФИО3, постольку договор дарения был заключен с условием сохранения за дарителем права пользования. В этой связи полагает, что такой договор не может быть признан дарением и является притворной сделкой, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ признается ничтожной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гонцова О.А. и ее представитель Петренко Т.В. поддержали доводы жалобы.
Ответчик ФИО2, представитель Управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца и ее представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, ФИО3 подарил ответчику Гонцову В.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления поданного Гонцовым В.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-49).
Согласно свидетельства о рождении ФИО7 является дочерью ФИО3
Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и Гонцов В.В. заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Гонцова.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Приведенные истцом в обоснование требований о недействительности сделки доводы о том, что ее отец в момент совершения договора дарения была не в состоянии понимать значение своих действий или руководить ими, и о том, что он действовала под влиянием заблуждения, указывают на оспоримость сделки.
В данном случае на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ и 178 Гражданского кодекса РФ сделка могла быть признана судом недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 сделки с пороками воли или при формировании воли под негативным влиянием внешних обстоятельств.
Учитывая, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец Гонцова О.А. должна была доказать приведенные ею доводы.
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу истцом не были представлены доказательства того, что на момент заключения указанного договора дарения квартиры волеизъявление ее отца было искажено из-за состояния его здоровья, связанного как с алкогольным опьянением, так и болезнью.
Кроме того, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ). Однако поскольку Гонцова О.В. стороной оспариваемой сделки не являлась, следовательно она и не вправе требовать признания ее недействительной по основаниям предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, и соответственно, об отказе в их удовлетворении, поскольку, доказательств, подтверждающих факт совершения сделки с нарушением норм законодательства, истцом не представлено.
Более того, последовательный характер действий ФИО3, выразившийся в том, что он лично подписал договор купли-продажи, подал заявление на его регистрацию, не отозвал это заявление, свидетельствует о наличии его воли на передачу ответчику в собственность квартиры по договору дарения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. Данные доводы выводов суда не опровергают и не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.
Довод апелляционной жалобы о притворности совершенной сделки по дарению квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование исковых требований на указанное обстоятельство истец не ссылалась, предметом исследования суда первой инстанции данное обстоятельство не являлось, в силу же ч. 1 п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Судья Умнова М.Ю. Дело N 33-561/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 марта 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Петровой Л.А. и Карпова А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонцовой Ольги Анатольевны к Гонцову Виктору Васильевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Гонцовой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гонцовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: Л.А. Петрова
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
