Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Манджиева Б.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе истца Манджиева Б.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителей ответчика Джасуновой К.Г., третьего лица прокуратуры Республики Калмыкия Имкеновой Д.А., судебная коллегия
установила:
Манджиев Б.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее Минфин России в лице УФК по РК) о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска указал, что приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2003 года он оправдан по предъявленному обвинению по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине обвинения в совершении тяжкого преступления. Он потерял время, аппетит, стал раздражительным, проявилось безразличие к жизни, от него ушла жена и отвернулись родственники. В связи с этим ухудшилось состояние здоровья, у него диагностировали ситуационно обусловленную невротическую реакцию, на лечение которой покупал лекарственные средства и понес затраты. Просил взыскать с Минфина России в лице УФК по РК за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб и компенсацию морального вреда на общую сумму 1000 000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года иск Манджиева Б.М. удовлетворен частично. Взыскана с Минфина России в лице УФК по РК за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манджиева Б.М. компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания материального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Манджиев Б.М., не согласившись с решением, просит его отменить и принять новое о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несправедливость и необоснованность решения. Указывает, что заболевание, перенесенное им в результате незаконного уголовного преследования, на лечение которого он затратил денежные средства, подтверждается историей болезни. Своевременно представить данное доказательство он не имел возможности в связи с нахождением в исправительной колонии. Суд в нарушение процессуальных норм не оказал содействие в собирании доказательств.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
С учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает, что имеется необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов истца Манджиева Б.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Оценив степень причиненного Манджиеву Б.М. морального вреда, суд определилразмер его компенсации в сумме 5000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда судом отказано в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
С выводом суда в части возникновения у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, следует согласиться ввиду его соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Частью 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пункт 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 сентября 2003 года органами предварительного следствия в отношении Манджиева Б.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 января 2004 года Манджиев Б.М. оправдан приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2003 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Установив факт незаконного уголовного преследования истца по пп. "б", "д" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Вместе с тем с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей судебная коллегия не соглашается, полагая его заниженным, поскольку он не соразмерен объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Давая оценку нравственным страданиям истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, период уголовного преследования, а также данные о личности истца, который неоднократно судим и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы.
Однако при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.
Из ответа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия следует, что Манджиев Б.М. с момента возбуждения уголовного дела (15 сентября 2003 года) до вынесения оправдательного приговора (25 декабря 2003 года) содержался под стражей, то есть 3 месяца 10 дней.
Исходя из изложенного, присужденный размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей является чрезмерно заниженным, поскольку он несоразмерен степени и характеру пережитых истцом нравственных страданий и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Манджиева Б.М. о взыскании понесенных расходов на лечение заболевания, которое было им получено в результате незаконного уголовного преследования.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.
Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона порядок возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья реабилитированному, регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на восстановление здоровья.
Следовательно, исковое заявление Манджиева Б.М. к Минфину России в лице УФК по РК о взыскании указанных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В связи с чем доводы жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2018 года в части размера компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Манджиева Бориса Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
