Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазова <ФИО>11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество", Алиеву <ФИО>12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центральное Страховое Общество" на заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Айбазова Р.Х. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от 23.06.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Айбазов Р.Х. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" (далее - ООО "ЦСО"), Алиеву Р.М. о взыскании с ООО "ЦСО" ущерба в размере 47 728, 51 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 15.07.2017 года по 10.08.2017 года в размере 73 750 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 11.08.2017 года по 477,28 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда, штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 864,25 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; о взыскании с Алиева Р.М. материального ущерба в размере 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В обоснование иска указано, что 19 июня 2017 года около 19 часов на 78 км. автодороги "Лермонтов-Черкесск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 54140 г/н N..., под управлением Алиева P.M, и автомобиля "АУДИ АЛЛРОАД" г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 54140 Алиева Р.М., на момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована в страховой компании ООО "ЦСО", в связи с чем 25 июня 2017 года истец обратился в ООО "ЦСО" с заявлением о для выплаты страхового возмещения. 10.08.2017 ООО "ЦСО" произвело страховую выплату в размере 247 271,49 рублей, намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, а также просрочило выплату страхового возмещения на 25 дней. 18 августа 2017 года истец обратился в ООО "ЦСО" с претензией в порядке досудебного урегулирования, однако ООО "ЦСО" на претензию не ответило. С учетом уточнений исковых требований, заявленных к ответчику ООО "ЦСО", истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 38 728.51 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку за период с 15.07.2017 года по 10.08.2017 года в размере 71 500 рублей, с 11.08.2017 года по день вынесения решения суда; штраф 50% в размере 19 364.25 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик ООО "ЦСО" просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Айбазова Р.Х. - Узденова Л.Р. просила иск удовлетворить.
Истец Айбазов Р.Х., ответчик Алиев P.M. и представитель ответчика ООО "ЦСО", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства (ст.167, 233 ГПК РФ).
Заочным решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 февраля 2018 года исковые требования Айбазов Р.Х. к ООО "ЦСО", Алиеву Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "ЦСО" в пользу Айбазова Р.Х. материальный ущерб в размере 38 790,10 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; пени за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 17.07.2017 по 01.08.2017 в размере 42 900 рублей; пени в размере 60 000 рублей за период с 02.08.2017 по день вынесения решения - 19 февраля 2018 года; штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЦСО" в пользу Айбазова Р.Х. расходы в счет возмещения услуг эксперта в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Алиева Р.М. в пользу Айбазова Р.Х. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Алиева Р.М. в пользу Айбазова Р.Х. в счет возмещения оплаты госпошлины при подаче иска в суд сумму в размере 400 рублей, в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ООО "ЦСО" государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в размере 4 433,80 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЦСО" просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айбазова Р.Х. к ООО "ЦСО". В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам. Полагает, что расчет, сделанный судом, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N432-П. Апеллянт указывает, что поскольку полная гибель транспортного средства не установлена, сумма причиненного ущерба должна составлять, согласно судебной экспертизе, 274 530 рублей, в связи с чем разница между произведенной страховщиком выплаты и стоимостью ремонта составляет менее 10 процентов. Кроме того, судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Айбазова Р.Х. -Узденова Л.Р. просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ЦСО" без удовлетворения.
Истец Айбазов Р.Х., ответчик Алиев Р.М., представитель ответчика ООО "ЦСО", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В телефонограмме представитель ответчика ООО "ЦСО" - Муртазина Э.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 19 июня 2017 года около 19 часов 00 минут на 78 км. автодороги "Лермонтов-Черкесск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АУДИ АЛЛРОАД, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ 54140, г/н N..., под управлением Алиева P.M. (л.д.7); ДТП произошло по вине водителя Алиева Р.М., в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа (л.д. 8); истец обратился в ООО "ЦСО" с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП и 01 августа 2017 года ООО "ЦСО" произвело истцу Айбазову Р.Х. страховую выплату в размере 247 209.90 рублей (л.д. 111); согласно экспертному заключению N Х/16/882 размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ АЛЛРОАД, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа (восстановительные работы) составил 295 000 рублей (л.д.84-100); истец 18 августа 2017 года обратился в ООО "ЦСО" с претензией в порядке досудебного урегулирования и просил произвести ему выплату страхового возмещения в размере 47 728,51 рублей, возместить услуги эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 103); согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N Т\02-2018 от 24.01.2018 года стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 274 530.50 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 386 000 рублей, стоимость годных остатков - 100 000 рублей (л.д.143-176).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и подлежит удовлетворению.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с'нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон, Закон об ОСАГО) обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения в сумме 38 790,10 рублей следует признать правильным; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе экспертным заключением N Т/02-2018 от 24.01.2018 года, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ; размер штрафных санкций подлежит уменьшению ввиду явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций, заявленных истцом, последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявлено ответчиком; размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей следует определить, исходя из степени вины нарушителя, требований о разумности и справедливости.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решение суда обжаловано ответчиком ООО "ЦСО" в части исковых требований, заявленных к этому ответчику.
В обоснование исковых требований к ответчику ООО "ЦСО" истец Айбазов Р.Х. сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате в добровольном порядке, своевременно и в полном объеме страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, причинение действиями ответчика морального вреда потерпевшему, на наличие понесенных потерпевшим расходов по оплате за производство экспертизы, по оплате услуг представителя.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что размер страховой выплаты, произведенной страховщиком, соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а представленное истцом в обоснование иска экспертное заключение, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, требуемая истцом к уплате сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, вследствие чего потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу в сроки, порядке и объеме, определенном законодательством, в том числе на взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных потерпевшим в связи с рассмотрением дела.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований, заявленных истцом к ООО "ЦСО", основанным на исследованных судом доказательствах, которым в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения по полной гибели ТС, тогда как подлежал определению из стоимости ремонта автомобиля с учетом износа поврежденного ТС, судом не учтено, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта с учетом износа составляет менее 10%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО "ЦСО" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
