Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 июня 2017 года №33-561/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 33-561/2017
 
29 июня 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» к Цеденовой (Басановой) Л.Б., Цеденову Чингису Ч.В. и Сидоровой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Басановой Л.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков Басановой Л.Б. и Сидоровой С.Г., представителя ответчика Курнеева Э.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (Акционерное общество) в лице в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АО «Гринфилдбанк», банк) обратилось в суд с указанным иском к Цеденову Ч.В., Басановой (ранее - Цеденовой) Л.Б. и Сидоровой С.Г.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. банк предоставил Басановой Л.Б. на потребительские цели 1 000 000 руб. на срок до 31 октября 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с Цеденовым Ч.В. и Сидоровой С.Г. в тот же день были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежаще не исполняет обязательства по погашению кредита в установленные договором сроки. Требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту ответчиками исполнены не были. По состоянию на 01 марта 2017 г. задолженность по кредитному договору составила 2732751 руб. 49 коп.: просроченный основной долг в размере 530 917 руб. 74 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 230 878 руб. 49 коп., штрафные санкции за просроченный основной долг - 1458 399 руб. 42 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 512 555 руб. 84 коп. Просил солидарно взыскать с ответчиков Цеденова Ч.В., Басановой Л.Б. и Сидоровой С.Г. задолженность по кредитному договору в размере 2732751 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 21863 руб. 76 коп.
В судебном заседании представитель истца Харашкин К.А. иск поддержал.
Ответчики Цеденов Ч.В., Басанова Л.Б. и Сидорова С.Г. в суд не явились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости снижения неустойки.
Представитель ответчика Басановой Л.Б. - Курнеев Э.В. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. иск АО «Гринфилдбанк» удовлетворен частично. С Цеденовой (Басановой) Л.Б. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. № <…> по состоянию на 01 марта 2017 г. в размере 235783 руб. 29 коп. С Цеденовой (Басановой) Л.Б., Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 786012 руб. 94 коп. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 7781 руб. 14 коп., с каждого по 3890 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Басанова Л.Б., считая решение суда незаконным в части взыскания с Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. основного долга по кредитному договору в размере 317 690 руб. 56 коп., просроченных процентов - 77 292 руб. 38 коп., просила его в данной части отменить. Указывает, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с октября 2014 г. по февраль 2016 г., не подлежит взысканию с Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г., поскольку действие их поручительства за указанный период прекратилось. Расчет по задолженности по основному долгу и по просроченным процентам рассчитан истцом с октября 2014 г. Заявила о снижении неустойки в соответствии с размером обязательств поручителей по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Петрова В.В. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Басанова Л.Б., ее представитель Курнеев Э.В. уточнили апелляционную жалобу и просили решение суда изменить в части взыскания с поручителей основного долга и просроченных процентов. В остальной части просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 11 ноября 2011 г. АО «Россельхозбанк» заключило с Басановой Л.Б. кредитный договор № <…> (т. 1 л.д. 28), на основании которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 руб. на потребительские цели на срок до 31 октября 2018 г. с уплатой 18 процентов годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк в тот же день заключил с Цеденовым Ч.В. договор поручительства № <…> (т. 1 л.д. 27), с Сидоровой С.Г. - договор поручительства № <…>.
Как видно из содержания данных договоров поручительства, какой-либо конкретный срок поручительства Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. не установлен.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Суд первой инстанции, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что к требованию банка о взыскании с Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежит применению годичный срок.
Однако суд первой инстанции не учел, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Заемщик Басанова Л.Б. перестала вносить платежи в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором № <…> от 11 ноября 2011 г., в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом с 31 октября 2014 г. (т. 1 л.д. 92), в силу чего у истца с указанного времени возникло право предъявления к поручителям Цеденову Ч.В. и Сидоровой С.Г. требований о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Банк обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2017 г. (т. 1 л.д. 52-53), то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 октября 2014 г. по 24 февраля 2016 г.
Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом.
При этом из содержания иска и представленных расчетов задолженности (т. 1 л.д. 7, 19) следует, что банк просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 01 марта 2017 г., в размере 2732751 руб. 49 коп.
Следовательно, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с поручителей Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. за годичный период, предшествующий дате подачи иска с учетом заявленных истцом требований, то есть за период за период за период с 25 февраля 2016 г. по 01 марта 2017 г.
Согласно п. 1.5 кредитного договора № <…> от 11 ноября 2011 г.и приложения № 1 к нему (график возврата кредита) за период с 29 февраля 2016 г. по 31 октября 2016 г. заемщиком подлежали уплате ежемесячно аннуитетные платежи по 25670 руб., за исключением последнего, равного 24153 руб. 97 коп., на общую сумму 229513 руб. 97 коп., в том числе 213227 руб. 18 коп. в счет погашения основного долга, 16 286 руб. 79 руб. - уплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, с Цеденова Ч.В., Басановой Л.Б. и Сидоровой С.Г. подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 389513 руб. 97 коп., в том числе: основной долг в размере 213227 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом - 16 286 руб. 79 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 80 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 80000 руб.
Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2017 г., подлежащая взысканию с Басановой Л.Б., составит 632282 руб. 26 коп.: просроченный основной долг в размере 317690 руб. 56 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 214591 руб. 70 коп., неустойка за просроченный основной долг - 50 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 50 000 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда с принятием нового решения.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
С ответчиков Басановой Л.Б., Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7095 руб. 14 коп. (с каждого по 2365 руб. 05 коп.), исходя из расчета: 5200 руб. + 1 % от (389513 руб. 97 коп. - 200000 руб.) = 5200 руб. + (1% от 189 513 руб. 97 коп.) = 5200 руб. + 1895 руб. 14 коп.
С ответчика Басановой Л.Б. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9522 руб. 82 коп., исходя из расчета: 5200 руб. + 1 % от (632282 руб. 26 коп. - 200000 руб.) = 5200 руб. + (1% от 432282 руб. 26 коп.) = 5200 руб. + 4322 руб. 82 коп.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 апреля 2017 г. изменить.
Взыскать с Басановой Л.Б., Цеденова Ч.В. и Сидоровой С.Г. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. № <…> по состоянию на 01 марта 2017 г. в размере 389513 руб. 97 коп.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7095 руб. 14 коп., с каждого по 2365 руб. 05 коп.
Взыскать с Басановой Л.Б. в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2011 г. № <…> по состоянию на 01 марта 2017 г. в размере 632282 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины - 9522 руб. 82 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика Басановой Л.Б. удовлетворить.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
С.В. Лиджиев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка