Дата принятия: 13 сентября 2022г.
Номер документа: 33-5611/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года Дело N 33-5611/2022
Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу N 2-680/2022 (УИД: 47RS0015-01-2022-000787-35) по частной жалобе ответчика Корецкой И. В. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк публичного акционерного общества "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Корецкой И. В., в пределах заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк") Кошевой Т.В., действовавший на основании письменной доверенности N СЗБ/88-Д от 30 января 2020 года сроком по 31 октября 2022 года (л.д.37 - 40), 1 июля 2022 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.46) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Корецкой И. В. о расторжении кредитного договора N 92173205 от 30 января 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору N 92173205 от 30 января 2018 года за период с 7 мая 2020 года по 6 июня 2022 года в размере 497.663, 64 рубля, а также взыскании судебных расходов в размере 14.176, 64 рублей (л.д.5 - 9).
Между тем, исковое заявление ПАО "Сбербанк" содержало ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Корецкой И.В. в пределах суммы исковых требований (л.д.5 - 9).
Определением судьи Сланцевского городского суда от 11 апреля 2022 года одновременно с вынесением 11 июля 202521 года определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д.1 - 3) удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк", при этом судом первой инстанции определением от 11 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Корецкой И.В., в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах 497.663, 64 рублей, запретив Корецкой И.В. его отчуждение (л.д.4 - 4-оборот).
Корецкая И.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 июля 2022 года определения о принятии мер по обеспечению иска, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда по гражданскому делу N 2-680/2022, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца. В обоснование отмены судебного определения Корецкая И.В. ссылалась на те обстоятельства, что судебное определение о принятии мер по обеспечению иска не соответствует обстоятельствам дела, и вынесено судом в отсутствие доказательств о необходимости применения обеспечительных мер. При этом Корецкая И.В. со ссылкой на определение Третьего кассационного суда от 10 февраля 2022 года по делу N 88-2265/2022 указывала, что само по себе предположение о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска не являются (л.д.53 - 56).
В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Корецкой И.В. на определение суда от 11 июля 2022 года.
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Корецкой И.В. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.
При рассмотрении ходатайства ПАО Сбербанк о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на имущество и денежные средства должника в размере заявленных исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.
Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Корецкой И.В., в пределах заявленных исковых требований, то есть в пределах 497.663, 64 рублей, запретив Корецкой И.В. его отчуждение.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, частная жалоба Корецкой И.В. не содержат.
В то время как ссылка Корецкой И.В. на кассационное определение Третьего кассационного суда от 10 февраля 2022 года по делу N 88-2265/2022 не может являться основанием для отмены судебного определения, поскольку не свидетельствует о сложившейся судебной практики по вопросам о применении института обеспечительных мер, которая (судебная практика) в соответствии с требованиями статьи 126 Конституции Российской Федерации лежит на Верховном Суде Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда от 11 июля 2022 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Корецкой И.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Корецкой И. В. - без удовлетворения.
Судья:
судья: Сивякова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
