Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-5611/2021

"24" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: Беспалова Андрея Виталиевича, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района Шац Марины Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2019 года по делу по иску Куделина Виктора Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Беспалову Андрею Виталиевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

установила:

Истец Куделин В.И. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Беспалову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, мотивируя требования тем, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> ранее учтенный, декларированной площадью 3200 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Право на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационным планом, где указана площадь земельного участка 3186 кв.м. На плане в соответствии с условными знаками для топографических планов отображено ограждение земельного участка, неудобица (овраги) и застройка участка, приведен баланс площадей. В конце 2018 года он обнаружил на принадлежащем ему земельном участке чужой забор, который установил Беспалов А.В., документы, подтверждающие право на землю, ответчик представить отказался, пояснив, что земельный участок предоставлен ему в собственность КУМИ Муниципального района на основании договора N от 03 июля 2013 года. Однако земельный участок с кадастровым номером N являющийся предметом договора от 03 июля 2013 года, предоставленный Беспалову А.В., практически полностью сформирован на земельном участке N, принадлежащем ему на праве собственности. Заключив данный договор, КУМИ Юргинского муниципального района продало Беспалову А.В. часть принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушил права Куделина В.И., как собственника.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной их редакции (л.д. 90-91, 127-128), просил признать постановление Администрации Юргинского муниципального района N от 03 июня 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, учтенной площадью 1500 кв.м., Беспалову А.В. недействительным; признать отсутствующим право собственности Беспалова А.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.; признать недействительным договор N купли-продажи земельного участка от 03 июля 2013 года.

Протокольным определением суда от 13.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен Юргинский отдел Росреестра по Кемеровской области, а также протокольным определением суда от 20.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена администрация Юргинского муниципального района.

В судебном заседании Куделин В.И. и его представитель Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера адвоката, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик Беспалов А.В. и его представитель Усанина О.А., допущенная к участию в деле согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании заявления ответчика, уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика КУМИ Юргинского муниципального района, представитель третьих лиц администрации Юргинского муниципального района, правления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2021 года постановлено:

"Иск Куделина Виктора Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Беспалову Андрею Витальевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление Администрации Юргинского муниципального района N от 03 июня 2013 года о предоставлении Беспалову Андрею Витальевичу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, учтенной площадью 1500 кв. м., незаконным.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 03 июля 2013 года, заключенный между Администрации Юргинского муниципального района и Беспаловым Андреем Витальевичем.

Признать отсутствующим право собственности Беспалова Андрея Витальевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв. м.".

В апелляционной жалобе ответчик Беспалов А.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в установленном законом порядке им приобретен в собственность спорный земельный участок, при этом земельный участок размежеван и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В отношении спорного земельного участка проведеыа проверки по документам, включая проверку пересечения границ спорного земельного участка с границами иных земельных участков. В связи с чем, апеллянт считает, что на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН сведений о границах земельного участка истца не имелось, а поскольку границы земельного участка истца установлены не были, то при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка апеллянта согласование границ земельных участков не требовалось и не проводилось. Указывает, что истцом не доказано право собственности на его земельный участок, поскольку при рассмотрении дела им не представлены следующие документы: архивная копия инвентаризационного плана, который является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности, равно как не представлено само распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а на представленной копии инвентаризационного плана имеются потертости в фамилии, имени и отчестве землевладельца, в связи с чем суд не мог принять их во внимание. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлены суду оригиналы документов, подтверждающих его право собственности на земельный участок. Суд не принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы на л.д., л.д. 8 и 177 копии одного и того же документа, выглядят совершенно по-разному, при этом, подлинник документа судом не обозревался несмотря на то, что сторона ответчика заявляла соответствующее ходатайство.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о принятии заключения судебной экспертизы, поскольку определить границы земельного участка с кадастровым номером N на момент представления земельного участка ответчику не представлялось возможным, то и установить факт наложения границ данных земельных участков и площадь наложения земельных участков также невозможно. Предположительный вывод экспертов о возможном наложении границ земельных участков (площадью 1030,2 кв.м.) по состоянию на 2006г. из представленного картографического материала не мог быть принят во внимание судом первой инстанции, так как перед экспертом данный вопрос на разрешение поставлен не был. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не доказано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, учитывая при этом, что границы данного участка никогда не были определены в установленном порядке, данный земельный участок не индивидуализирован как объект гражданско-правовых отношений, и не сформирован как объект земельных правоотношений, следовательно, не может являться предметом рассмотрения гражданско-правовых споров, в связи с чем, отсутствуют доказательства нарушения прав истца как собственника. Кроме того, в решении не отражены возражения ответчика, а также его представителя, то полагает, что решение подлежит отмене по и процессуальным основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КУМИ Юргинского муниципального района председатель КУМИ Шац М.И. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при проведении судебной экспертизы не определены границы земельного участка истца на момент предоставления земельного участка ответчику в 2013г. Сведения 2006г. о наложении земельных участков не может быть принято во внимание как доказательство наложения границ земельных участков в 2013г. в связи с тем, что истец не обозначил границы своего земельного участка. Полагает, что поскольку истец не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ответчиком Беспаловым А.В. и КУМИ, то не может оспаривать постановление администрации, как и сам договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Беспаловым А.В. и КУМИ. Заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагая выводы предположительными, а не достоверными. Судом первой инстанции в решении не отражены доводы и аргументы ответчика и его представителя, которые ими указывались в ходе судебного следствия, что является процессуальным нарушением.

Истец Куделин В.И., ответчик Беспалов А.В., представитель ответчика КУМИ Юргинского муниципального района, представители третьих лиц Управления Росреестра по Кемеровской области и администрации Юргинского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Истец Куделин В.И., ответчик КУМИ Юргинского района Кемеровской области, представители третьих лиц об уважительных причинах своей не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчиком Беспаловым А.В. в суд апелляционной инстанции 03.06.2021 и повторно 07.06.2021 направлены ходатайства об отложении судебного заседания на период после 15.07.2021, мотивированные тем, что с 12.06.2021 по 02.07.2021 ответчик уезжает для прохождения <данные изъяты> в <адрес> и в <адрес>) после <данные изъяты>, при этом после возвращения на территорию Российской Федерации ему необходимо будет пройти двухнедельный карантин с проведением <данные изъяты>. К ходатайству от 03.06.2021 приложены копии электронных билетов: на имя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по маршруту <адрес> - <адрес> на 12.06.2021 и на имя Беспалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по маршруту <адрес> на 30.06.2021. К повторному ходатайству от 07.06.2021 приложены копии электронных билетов на имя Беспалова А..В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по маршруту <адрес> на 12.06.2021, <адрес> - <адрес> на 14.06.2021, <адрес> - <адрес> на 29.06.2021 и <адрес> на 30.06.2021.

В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая ходатайство Беспалова А.В. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание Беспалова А.В. не представлено (документов, подтверждающих нуждаемость ответчика в проведении ему <данные изъяты> <адрес> и <адрес> и т.д., к ходатайствам не приложено).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, а Беспалов А.В. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (пункт 1).

Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса. (Пункт 2).

Пунктом 1 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 39.18 ЗК РФ предусмотрено, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

По общему правилу предоставление земельного участка в собственность или в аренду для целей, на общих основаниях возможно только в случае, если этот участок является фактически и юридически свободным от прав других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истцу Куделину В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А, ранее учтенный, декларированной площадью 3200 кв.м., поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По данным ЕГРН границы данного земельного участка не размежеваны. Соответственно, отсутствуют данные о местоположении границ земельного участка.

Постановлением администрации Юргинского муниципального района от 03.07.2013 N на основании заявки на участие в аукционе по продаже земельного участка Беспалова А.В. от 30.05.2013 N, протокола заседания комиссии по предоставлению земель в Юргинском районе N от 25.06.2013 Беспалову А.В. предоставлен в собственность за плату, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Юргинского муниципального района и Беспаловым Андреем Витальевичем заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., стоит на кадастровом учете с 15.04.2013г. Право собственности оформлено за Беспаловым Андреем Витальевичем. При постановке на учет был изготовлен межевой план от 22.03.2013, установлены границы земельного участка. Согласно п. 83 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", акт согласования местоположения границ оформляется в случае, если проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков. Поскольку границы земельного участка с кадастровым N собственником Куделиным В.И. установлены не были, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым N согласование границ не производилось.

Определением суда от 14.11.2019 по делу назначено проведение судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: каковы границы земельного участка, находящего по адресу: <адрес>, д. Новороманово, <адрес>А, на момент предоставления Беспалову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>; имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>Б, принадлежащего Беспалову А.В, с границами земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>А, принадлежащего Куделину В.И.; какова площадь и границы этих наложений. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>".

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы N от 18.12.2020, выполненной <данные изъяты>

По первому вопросу эксперты указали, что определить границу земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: <адрес> на момент предоставления Беспалову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Необходимо отметить, что граница земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2006г., определенная исходя из представленного картографического материала на населенные пункты <адрес>, масштаба 1:2000, система координат - МСК-42, выполненного 2006г., отражены в приложении N, кроме того, в данном приложении приведен каталог координат характерных точек границы указанного земельного участка.

Установить площадь пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка N, находящегося по адресу: <адрес>, на момент его предоставления Беспалову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером N на данный период времени установить не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Необходимо отметить, что в случае, если исходить из границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 2006г., определенной исходя из представленного картографического материала на населенные пункты <адрес>, масштаба 1:2000, система координат -МСК-42, выполненного 2006г., и границ земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, имеющихся в ЕГРН, то имеет место наложение площадью 1030,2 кв.м., при этом границы наложения с каталогом координат характерных точек границ данного наложения, отражены в приложении N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куделина В.И., суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес>, произошло наложение его границ на границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, сформированного в ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежащего Куделину В.И., в связи с чем, указал что оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность ответчика Беспалова А.В. за плату на основании постановления N от 03.06.2013 не имелось, поскольку ранее на имя Куделина В.И. выдано свидетельство о праве собственности на этот же земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из существа исковых требований Куделина В.И. и оснований его иска, обращаясь с настоящими требованиями в порядке защиты своих нарушенных прав собственника на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, именно истец Куделин В.И. в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должен доказать, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес> <адрес> площадью 1500 кв.м, предоставленный Беспалову А.В. за плату на основании договора купли-продажи от 03.07.2013, был незаконно сформирован за счет земель земельного участка кадастровым номером N, ранее предоставленного на праве собственности истцу, в противном случае, не являясь стороной договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2013, Куделин В.И. лишается возможности как оспаривания постановления Администрации Юргинского района, договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2013 так и права собственности ответчика на земельный участок N