Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске исковой материал N по частной жалобе Паршева А.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что суд препятствует его с Аннушкой общению, решает вопрос их общения без учета их волеизъявления.

Заявитель Паршев А.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Суд вынес определение от 7 июня 2021 г., которым отказал в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, решить вопрос по существу.

В жалобе указал, что достоинство человека признано высшей ценностью, находится под охраной государства, и его умаление недопустимо. Ссылается на то, что просил суд защитить их с Аннушкой достоинство, неотчуждаемое право на свободу и общение. Незнание судьями Конституции РФ и закона, без чего невозможно осуществить правосудие является существенным обстоятельством, которое напрямую влияет на исход дела. Отказ суда в удовлетворении заявления умоляет их с Аннушкой достоинство и авторитет судебной власти.

Проверив законность определения суда, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Паршева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Паршеву А.И. отказано в принятии искового заявления к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" даны разъяснения о том, что указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Постановления от 5 февраля 2007 г. N 2-П и от 16 мая 2007 г. N 6-П; Определения от 23 июня 2015 г. N 1332-О, от 29 сентября 2015 г. N 2279-О, от 27 октября 2015 г. N 2350-О, от 28 февраля 2017 г. N 440-О, от 20 апреля 2017 г. N 814-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая Паршеву А.И. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически выражает несогласие с данным судебным актом по доводам, аналогичным тем, что ранее им приводились в обоснование частной жалобы на данное определение. Доводы Паршева А.И., указанные в заявлении, являются по своей сути домыслами и предположениями, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Исходя из конституционно-правового статуса судей и природы осуществляемой ими деятельности по отправлению правосудия, а также положений п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Паршева А.И. о незнании судьями закона и Конституции РФ.

Позиция Паршева А.И., изложенная им в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, была изучена и учтена судом первой инстанции при разрешении данного вопроса.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

Определение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка