Определение Хабаровского краевого суда от 12 августа 2021 года №33-5611/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5611/2021
Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.
при секретаре Низамовой С.Н.,
рассмотрев частную жалобу Мысина А.А. на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года об отказе в принятии заявления Мысина А.А. к Косыреву В.И. о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Мысин А.А. обратился в суд с указанным заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по делу N 2-476/2020 по иску Мысина А.А. к Косыреву В.И.
Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 24 июня 2021 года отказано в принятии данного заявления по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, с указанием на то, что истец обратился в суд в порядке искового производства, тогда как заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда.
В частной жалобе Мысин А.А. просит определение судьи отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывает, что он направлял заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по делу N 2-476/2020 по иску Мысина А.А. к Косыреву В.И., суд зарегистрировал заявление как новый иск, заявление подано им на законных основаниях.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены вынесенного определения в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из представленных материалов следует, что Мысин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением Косыревым В.И. вступившего в законную силу решения Амурского городского суда Хабаровского края от 01.10.2020 по делу N 2-476/2020, которым были удовлетворены исковые требования Мысина А.А. к Косыреву В.И. и на ответчика возложена обязанность произвести раздел в натуре исходного объекта недвижимости - здание "Склад для хранения строительных материалов", выделить в здании помещение площадью 429 кв. м. и совершить действия, необходимые для технического учета государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении образованных объектов недвижимости, в том числе и отчуждаемого объекта недвижимости, общей площадью 429,7 кв. м.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.
Учитывая изложенное, заявление Мысина А.А. о присуждении судебной неустойки подлежало рассмотрению применительно к правилам, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Отказ в принятии заявления Мысина А.А. нельзя признать законным, поскольку данное заявление, как указано выше, подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, то есть в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем положения п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, на которые сослался судья первой инстанции, в данном случае не применимы.
То обстоятельство, что Мысин А.А. оформил заявление о присуждении судебной неустойки как исковое заявление, не является основанием для отказа в его принятии к производству суда.
В соответствии с п.3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36) по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС "Правосудие" присваивается номер соответствующего производства по делу, данный номер указывается в составе исходящего номера на сопроводительных документах по делу, а также на обложке производства по делу в алфавитном указателе. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов, в частности: "13" - материалы в порядке исполнения решений.
В соответствии с перечисленными требованиями при регистрации заявления Мысина А.А. о присуждении судебной неустойки данному материалу правильно присвоен номер с индексом "13".
С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления Мысина А.А. к производству подлежит отмене, а материал по данному заявлению - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об его принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Амурского городского суда Хабаровского каря от 24 июня 2021 года об отказе в принятии заявления заявления Мысина А.А. к Косыреву В.И. о взыскании судебной неустойки отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья
Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка