Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5611/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5611/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БОРГА групп инжиниринг" к Бреславской Алле Аскольдовне о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе истца на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Карманова Е.И. (по доверенности от 01.02.2020), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "БОРГА групп инжиниринг" (далее по тексту - Общество) обратилось с иском к Бреславской А.А., в обоснование которого указало, что ответчик с 02.07.2020 работала в ООО "БОРГА групп инжиниринг" в должности менеджера по продажам, 15.10.2020 трудовой договор расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). На момент увольнения у ответчика имелась задолженность в размере 66026 руб., которая включает в себя 23309 руб. подотчетных денежных средств, за которые не отчиталась ответчик, 19 080 руб. - стоимость присвоенного ответчиком программного обеспечения MS Office, которое было передано истцом ответчику вместе с ноутбуком, 23637 руб. 14 коп. - стоимость израсходованного топлива на личные нужды, за которые не отчиталась ответчик. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 66026 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2181 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 в удовлетворении иска Общества отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Карманов Е.И. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальное рассмотрение спора. В обоснование жалобы указывает, что проверка с целью установления причиненных убытков проводилась без создания комиссии, по результатам проверки был установлен размер ущерба. Обращает внимание на то, что истцом в адрес ответчика 31.10.2020 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. Полагает, что на основании направленного требования можно считать выполненной обязанность об истребовании от работника письменных объяснений, поскольку ответчик не лишена была возможности дать объяснения на основании этого требования.
К жалобе истец приложил дополнительные доказательства - акт об отсутствии объяснений от 27.01.2021, приказ о создании комиссии от 28.01.2021, требование о необходимости дать письменные объяснения от 01.02.2021. Судебной коллегией отказано в принятии указанных доказательств, учитывая, что они не могут быть признаны относимыми доказательствами при проверке законности решения суда, поскольку все они составлены после вынесения решения суда.
В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, извещалась судом почтой по ее месту жительства, конверт возвращен почтовой службой из-за неполучения его адресатом. Поскольку доказательств неполучения ответчиком почтовой корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам нет, судебная коллегия исходит из презумпции возможности получения ответчиком письма. С учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение является надлежащим, вследствие чего судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 02.07.2020 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому Бреславская А.А. принята на работу в ООО "БОРГА групп инжиниринг" на должность менеджера по продажам (л.д. 19-22).
На основании приказа от 25.09.2020 Бреславская А.А. направлена в командировку в г. Альметьевск в период с 27.09.2020 по 30.09.2020. Согласно реестров перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц, Обществом переведено на счет Бреславской А.А. командировочные расходы 14109 руб. и 9200 руб. (л.д. 13-14).
Согласно товарной накладной N 1750 от 24.09.2020 Бреславская А.А. получила от поставщика ООО "Интеллект" ноутбук и программное обеспечение на сумму 58580 руб. (л.д. 15).
По акту приема-передачи от 21.08.2020 Бреславской А.А. передана топливная карта Лукойл (л.д.18). Как следует из отчета об использовании топливной карты , сумма израсходованных денежных средств по ней за период с 02.09.2020 до 30.09.2020 составила 23637 руб. 14 коп.
Приказом от 15.10.2020 Бреславская А.А. уволена на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул (л.д.12).
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.ст. 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Обществом не представлено доказательств истребования письменных объяснений у ответчика по факту причиненного ущерба, доказательств отказа или уклонения работника от письменного объяснения, доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика Бреславской А.А. в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом. Суд указал, что документами, которые представило Общество, не подтверждается факт причинения ущерба по вине Бреславской А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из материалов дела не следует, что истцу действиями ответчика причинен прямой действительный ущерб на ту сумму, которая указана истцом, т.к. из этих документов следуют лишь факты перечисления истцом ответчику сумм командировочных расходов, передачи ноутбука и программного обеспечения, передачи топливной карты и операций, совершенных по покупке топлива. Никаких данных о том, что имущество истца уменьшилось из-за неправомерных действий ответчика, нет: в предусмотренном законодательством порядке (с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49) инвентаризация имущества, по результатам которой было бы выявлено отсутствие имущества (например, программного обеспечения) не проводилась, не представлены сведения о направлении ответчика в командировку, выполнении такого задания, размере суточных и т.д., сведения о порядке пользования топливной картой, выданной работодателем, порядке отчета за приобретение топлива. При таких обстоятельствах истцом не доказан факт причинения ему действиями ответчика материального ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Не доказал истец и выполнение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения проверки и истребования от работника объяснения по факту причинения материального ущерба (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу этой нормы до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Ссылка в жалобе на то, что проверка с целью установления причиненных убытков проводилась без создания комиссии, по результатам проверки был установлен размер ущерба, отклоняется, поскольку, как указано вышнее, размер ущерба не установлен и документально не подтвержден.
Доводы жалобы о том, что истцом в адрес ответчика 31.10.2020 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности (л.д. 23), данное требование могло быть расценено как истребование объяснений, несостоятельны, т.к. в этом документе нет предложения дать объяснения, содержится лишь требование о погашении задолженности. Акт о непредоставлении объяснений ответчиком до вынесения судом решения не составлялся истцом.
Тот факт, что до предъявления иска ответчик была истцом уволена, правового значения не имеет, не исключает обязанности по истребованию объяснения у ответчика, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Данные нарушения исключали привлечение бывшего работника к материальной ответственности.
Ссылка в жалобе на то, что после вынесения решения суда истец истребовал у истца объяснение, составил акт об установлении размера причиненного ущерба, не может быть принята во внимание, поскольку доказательствами в подтверждение размера ущерба, вины ответчика и соблюдения процедуры привлечения к ответственности истец должен был располагать на дату подачи иска, представить их суду до вынесения решения, при том, что в определении о подготовке суд исчерпывающе установил юридически значимые обстоятельства и предложил их истцу представить (л.д. 3, 4), риск неблагоприятных последствий из-за неполучения истцом на почте копии определения суда, направленной по указанному истцом адресу (л.д. 42), несет сам истец (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 21.01.2021, имел возможность представить доказательства в обоснование своих доводов, однако эту обязанность так и не исполнил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению дела безосновательны, т.к. суд при принятии решения строго руководствовался приведенными выше нормами трудового права и разъяснениями высшей судебной инстанции, принял решение, дав надлежащую оценку представленным истцом доказательствам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судья Ж.А. Мурашова
Судья А.Е. Зонова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
