Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-5611/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5611/2020
от 26 августа 2020 по делу N 33-5611/2020, 2-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Елены Павловны к Хоревой Елены Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе Мельниковой Елены Павловны
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца Мельникову Е.П., ее представителя Попова В.В., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с названным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 315000 рублей, за приобретенные у истца вещи.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на то, что ответчик брала одежду в бутике, где осуществляла предпринимательскую деятельность истец, обещала расплатиться, однако до настоящего времени приобретенные вещи не оплатила, доказательств оплаты в суд не представила.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено, что Мельникова Елена Павловна является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Виды деятельности - розничная торговля текстильными изделиями, портьерами, тюлевыми занавесями, мужской, детской и женской одеждой, нательным бельем, одеждой из кожи и меха, аксессуарами и обувью.
Свою деятельность истец осуществляет в торговом павильоне N на универсальном рынке "...", расположенном по адресу: <адрес>. Согласно представленных копий договоров о предоставлении торгового места на универсальном рынке, данный павильон истец занимала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений истца, ответчик Хорева Е.Н. приобретала у нее товар в рассрочку, что подтверждается ее личными записями в тетради, в которой истец вела учет задолженности ответчика.
Поскольку ответчик денежные средства в счет оплаты товара не возвратила, истец обращалась с заявлениями в ОП N 3 У МВД России по г. Владивостоку, заявления зарегистрированы КУСП N ДД.ММ.ГГГГ. 19139 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.
По заявлениям истца проводились проверки, в ходе которых установлено, что документов, подтверждающих долговые обязательства Хоревой Е.Н. перед Мельниковой Е.П., а также документов на товар и иных документальных подтверждений причиненного ущерба не имеется. Признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Хоревой Е.Н. не выявлено, факт совершения противоправных действий в отношении Мельниковой Е.П. объективного подтверждения не нашел. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хоревой Е.Н. по ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой Е.П. по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.
Определяя правовую природу правоотношений сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора купли-продажи, которые не были оформлены путем заключения письменного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменных доказательств, из которых бы следовало, что Хорева Е.Н. когда-либо признавала факт задолженности перед Мельниковой Е.П., в материалы дела не представлено.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Елены Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка