Определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2020 года №33-5611/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-5611/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи:


Подлесной И.А.




при секретаре:


Лола Е.П.




рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Панькова Геннадия Павловича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Панькова Геннадия Павловича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики о признании действий (бездействия) незаконными, перерасчете пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Ялтинского городского суда РК от 16 декабря 2019 года оставлена без движения частная жалоба Панькова Г.П. (поступившая в суд 11.12.2019 года ) на определения этого же суда от 6 августа 2019 года, 8.10.2019 года, 09.12.2019 года по иску Панькова Г.П. к ГУ-УПФР РФ в гор. Ялте о признании действий (бездействия) незаконными, перерасчете пенсии (л.д. 80, 81).
Этим же определением судьи Ялтинского городского суда РК от 16 декабря 2019 года возвращена частная жалоба Панькова Г.П. на определения Ялтинского городского суда РК от 6 августа 2019 года, 8 августа 2019 года (л.д. 67,81).
В частной жалобе на определение судьи Ялтинского городского суда РК от 16 декабря 2019 года ПаньковГ.П. просит его отменить как противоречащее нормам процессуального права и создающего препятствия в доступе к правосудию.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение отменить как противоречащее нормам процессуального права.
Из материалов дела следует, что 23.10.2018 года Паньков Г.П. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР РФ в гор. Ялте о признании действий (бездействия) незаконными, перерасчете пенсии.
Определениями судьи Ялтинского городского суда РК от 6.08.2019 года и 8.10.2019 года исковое заявление Панькова Г.П. было соответственно оставлено без движения по основаниям ст. 131, 132, 136 ГПК РФ и возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков заявления ( л.д. 56,65).
18.10.2019 года Паньковым Г.П. подана частная жалоба на определения от 6.08.2019 года и 8.10.2019 года (л.д. 67).
Определением Ялтинского городского суда от 9.12.2019 года Панькову Г.П. восстановлен срок на обжалование определения от 6.08.2019 года (л.д. 71, 78).
11.12.2019 года Паньковым Г.П. подана частная жалоба на определение суда от 9.12.2019 года, в которой также ставится вопрос об отмене определений от 6.08.2019 года и от 8.10.2019 года (л.д. 80).
Обжалуемым определением судьи от 16 декабря 2019 года частная жалоба Панькова Г.П. в части, касающейся определения суда от 9.12.2019 года, оставлена без движения по тем основаниям, что в жалобе содержатся оскорбительные выражения в адрес суда, что не отвечает требованиям, предъявляемым к процессуальному документу. Истцу предложено в 10-дневный срок с момента получения определения устранить недостатки поданной жалобы, а именно - исключить оскорбительные выражения из ее текста.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда недостаточно обоснованным.
В частной жалобе на определение от 9.12.2019 года (поступившей в суд 11.12.2019 года) изложены доводы относительно незаконности, по мнению истца, принятых судом определений и совершенных процессуальных действий при решении вопроса о принятии и направлении для рассмотрения в суд апелляционной инстанции его частных жалоб.
По смыслу ч. 1 статьи 322, 1 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба должна содержать изложение оснований, по которым лицо считает определение суда неправильным.
В силу принципа диспозитивности, право приведения в частной жалобе доводов, оснований, исходя из которых лицо, подающее жалобу, считает определение суда подлежащим отмене, принадлежит только этому лицу. Суду не предоставлено право произвольно влиять на выбор лицом тех или иных доводов, приводимых в обоснование своих требований.
Оскорбление - есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме,
В силу требований ст. 225 ГПК РФ, определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался, то есть определение должно быть мотивированным.
В определении судьи от 16.12.2019 года не указаны любым способом: приведением конкретных высказываний истца, либо путем приведения их смысла в обобщенном виде, - те выражения, которые были расценены судом как оскорбительные.
В связи с этим, на основании ст. 225, ч. 3 ст. 323, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, определение суда первой инстанции в части оставления без движения частной жалобы истца подлежит отмене.
Что касается определения Ялтинского городского суда РК от 16.12.2019 года в части возврата частной жалобы Панькова Г.П. на определения суда от 6.08. и 8.10 - 2019 года, то суд сослался на пропуск срока их апелляционного обжалования (частная жалобы поступила в суд 11.12.2019 года) и отсутствие просьбы истца о восстановлении указанного срока (ст. 324 ГПК РФ)
При этом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции уже была принята и направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции частная жалоба Панькова Г.П. на определения от 6.08.2019 года и 8.10.2019 года; определением Ялтинского городского суда от 9.12. 2019 года, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование определения от 6.08.2019 год, устранены указанные в определении судьи ВС РК от 18.11.2019 года препятствия к рассмотрению указанных частных жалоб в апелляционном порядке (л.д. 71, 77).
По смыслу положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 322, ч. 1 статьи 333 ГПК РФ, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд не вправе отказать в принятии дополнений к апелляционной (частной) жалобе.
При этом, право на подачу дополнений к апелляционной (частной) жалобе никаким сроком не ограничено.
Учитывая, что Паньковым Г.П. поданы частные жалобы (поступившие в суд 18.10.2019 года) на определения от 6.08.2019 года и 8.10.2019 года, то документ, поступивший в суд 11.12.2019 года, с требованиями об отмене указанных определений, и поименованный истцом как частная жалоба, фактически является дополнением к частной жалобе, поданной 18.10.2019 года в установленный законом срок (с учетом определения о восстановлении срока)
Изложенные в определении суда суждения о недопустимости подачи одной частной жалобы на несколько обжалуемых судебных постановлений не указаны ни как основание для оставления частной жалобы без движения (с предложением истцу устранить данный недостаток), ни как основание для ее возврата.
С учетом изложенного определение от 16.12.2019 года подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Панькова Геннадия Павловича удовлетворить, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года отменить.
Председательствующий: И.А. Подлесная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка