Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-5611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте,
по апелляционной жалобе Касьяновой Елены Владимировны на решение Сургутского городского суда от 25 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Касьяновой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 470 888 руб. 24 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 88 коп. удовлетворить.
Взыскать с Касьяновой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 470 888 руб. 24 коп., в том числе: 417 930 руб. 35 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 38 414 руб. 38 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 14 543 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Взыскать с Касьяновой Елены Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908 руб. 88 коп.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указало, что (дата) сторонами заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, по условиям которого Касьяновой Е.В. предоставлены кредитные средства под 18,9 % годовых. Поскольку обязательство по возврату займа ответчик своевременно не исполняла, по состоянию на (дата) у неё образовалась задолженность в размере 470 888 руб. 24 коп., из которых: 417 930 руб. 35 коп. - задолженность по возврату кредита, 38 414 руб. 38 коп. - по уплате процентов, 14 543 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 819 ГК РФ банк просил взыскать с Касьяновой Е.В. долг по кредиту в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Касьянова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Утверждает, что судья, принявший обжалуемое решение, подлежал отводу, поскольку ранее вынесенное им решение по другому спору с участием ответчика состоялось не в пользу Касьяновой Е.В. При подготовке настоящего гражданского дела ответчику стало известно о наличии заранее сформированного предвзятого отношения судьи. Полагает не соответствующими действительности ссылки в протоколе и в решении об отсутствии ответчика в судебном заседании, поскольку заявление о рассмотрении дела в её отсутствии Касьянова Е.В. в суд не подавала, а сам процесс назначен за час до обеденного перерыва в суде. Вывод суд об отсутствии возражений ответчика относительно расчета задолженности сфальсифицирован, поскольку Касьянова Е.В. всегда была не согласна с размером долга, образовавшегося по причине её дискриминации в сфере труда, а заявлений о признании иска в деле нет. Факт ее дискриминации следовало считать форс-мажором, о чем истца заемщик своевременно уведомлял. В нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не приняты имеющие преюдициальное значение решение суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) Суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Касьяновой Е.В. на получение кредитной карты от (дата) оформил и выдал ответчику кредитную карту MasterCard Credit Momentum (номер) с лимитом кредита 420 000 руб. под 18,9 % годовых.
Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что по состоянию на (дата) у ответчика образовалась задолженность в размере 470 888 руб. 24 коп., из которых: 417 930 руб. 35 коп. - задолженность по возврату кредита, 38 414 руб. 38 коп. - по уплате процентов, 14 543 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
(дата) мировым судьёй судебного участка N 6 Сургутского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Касьяновой Е.В. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от (дата) отменен.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения Касьяновой Е.В. обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил полностью, взыскав с заемщика задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (номер) в размере 470 888 руб. 24 коп., в том числе: 417 930 руб. 35 коп. - сумма задолженности по возврату кредита; 38 414 руб. 38 коп. - сумма задолженности по уплате процентов; 14 543 руб. 51 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Утверждения апеллянта о том, что судья, принявший обжалуемое решение, подлежал отводу, поскольку ранее вынесенное им решение по другому спору с участием ответчика состоялось не в пользу Касьяновой Е.В., а также о том, что при подготовке настоящего гражданского дела ответчику стало известно о наличии заранее сформированного предвзятого отношения судьи, отмену решения повлечь не могут, поскольку перечисленные факты в силу ст. 16 ГПК РФ основаниями для отвода судьи не являются. Кроме того заявление об отводе могло быть подано ответчиком в суд на любой стадии процесса, который продолжался с момента подготовки дела (дата), где участвовала ответчик согласно её утверждению, и до постановления судом решения (дата)
Ссылки в жалобе о несоответствии действительности указаний суда на отсутствие ответчика в судебном заседании, поскольку заявление о рассмотрении дела в её отсутствии Касьянова Е.В. в суд не подавала, а сам процесс назначен за час до обеденного перерыва в суде, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствуют, потому как суд правомерно рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенной Касьяновой Е.В., которая мотивированного заявления об отложении рассмотрения дела по объективным причинам, подтвержденным доказательствами, суду не представила.
Телефонограмма на листе дела 71 подтверждает личное и заблаговременное извещение ответчика (дата) о рассмотрении дела, назначенного на (дата)
Утверждения в жалобе о том, что вывод суда об отсутствии возражений ответчика относительно расчета задолженности сфальсифицирован, поскольку Касьянова Е.В. всегда была не согласна с размером долга, образовавшегося по причине её дискриминации в сфере труда, а заявлений о признании иска в деле нет, а также, что факт дискриминации следовало считать форс-мажором, о чем истца заемщик своевременно уведомляла, состоятельными признать нельзя, поскольку доказательств, опровергающих предоставленный истцом расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ Касьяновой Е.В. не приведено.
Довод апеллянта о том, что в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом не приняты имеющие преюдициальное значение решение суда от (дата) и апелляционное определение от (дата), отмену решения суда не влечет, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, предусматривающих обязательность для принятия в качестве преюдициальных лишь актов, постановленных по делам с участием тех же лиц.
Ссылка в жалобе на то, что суду следовало применить последствия пропуска срока исковой давности основана на неправильном применении норм материального права, возлагающих на ответчика обязанность заявить суду, в том числе в письменной форме в случае неявки в суд, о пропуске истцом срока исковой давности, чего Касьяновой Е.В. сделано не было.
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Куликова М.А.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
