Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5611/2020
судья I инстанции Мостовая Т.Ю. дело N 33-5611//2020
УИД 76RS0022-01-2020-001446-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Бачинской Н.Ю., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Клиновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Гольдина Дмитрия Борисовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гольдину Дмитрию Борисовичу отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Гольдин Д.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "ОТП Банк" о защите прав потребителей, в котором просил признать незаконной запись о кредитном продукте и просроченных платежах по кредитной карте с номером счета N размещенную на информационном ресурсе кредитная история на имя Гольдина Дмитрия Борисовича, возложить на ответчика обязанность удалить запись о кредитном продукте и просроченных платежах по кредитной карте с номером счета N, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ранее являлся клиентом АО "ОТП Банк", также пользовался и активно пользуется финансовыми услугами других банков. При запросе сведений в АО "Национальное бюро кредитных историй" 07 февраля 2019 года выяснилось, что в марте на указанном информационном ресурсе появилась запись о том, что у истца имеются многочисленные просрочки по кредитному договору со счетом N N При этом в ранее полученных отчетах, в частности, от 28 января 2016 года какой-либо информации о наличии неисполненных обязательств по договорам кредитования перед АО "ОТП Банк" и информации о наличии кредитного договора со счетом, указанным выше, не имелось. 26 февраля 2019 года истец обратился в банк с заявлением, в котором просил представить информацию об имеющейся у истца задолженности по указанному счету N В ответ на данное обращение АО "ОТП Банк" была предоставлена справка о задолженности по банковской карте N с приложением выписки по счету N за период с 14 декабря 2011 года по 05 марта 2019 года. При этом банк, несмотря на последующие многочисленные обращения истца, не представил ни одного документа, в котором бы присутствовало упоминание о счете N По мнению истца, очевидным фактом является абсолютное отсутствие у ответчика каких-либо оснований для размещения информации в отчетах АО "Национальное бюро кредитных историй" и иных бюро кредитных историй о кредитном продукте с номером указанного счета, в отношении которого у истца нет и никогда не было никаких обязательств перед АО "ОТП Банк". Информация в кредитной истории в АО "Национальное бюро кредитных историй" по счету размещена банком в условиях отсутствия правоотношений между сторонами по такому договору. Действия ответчика привели к утрате истцом возможности пользоваться финансовыми услугами других банков. Действиями банка нарушены права истца как потребителя, а потому им ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Гольдин Д.Б.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Гольдина Д.Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела N по иску Гольдина Д.Б. к акционерному обществу "ОТП Банк" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела, 22 февраля 2010 года между АО "ОТП Банк" (кредитор, банк) и Гольдиным Д.Б. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 23.791 рубль с уплатой 59,66 % годовых сроком на 6 месяцев.
Также между АО "ОТП Банк" и Гольдиным Д.Б. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты АО "ОТП Банк", выдана кредитная карта "Перекрестные продажи" за N счет N Данная карта была активирована 14 декабря 2011 года.
Как установлено судебной коллегией обязательства по договору N заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность, по состоянию на 30 сентября 2020 года задолженность должника составила 139.759 рублей 67 копеек.
12 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права (требования) N, по которому банк уступил права по договору, заключенному с должником Гольдиным Д.Б., в размере 139.759 рублей 67 копеек. Данная задолженность должником не погашается.
По запросу истца АО "Национальное бюро кредитных историй" была предоставлена выписка (л.д.19), согласно которой между Гольдиным Д.Б. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор, открыт счет N N, дата открытия счета 14 декабря 2011 года, статус - просрочен, просрочка по платежам составляет более 120 дней, размер задолженности составляет 120.274 рубля.
16 января 2020 года АО "Национальное бюро кредитных историй" письменно сообщило истцу, что на основании полученных от АО "ОТП Банк" данных в кредитную историю истца были внесены частичные изменения, кредитная карта счет N N от 14 декабря 2011 года с лимитом "о" отображается со статусом счета - закрыт, переведен на обслуживание в другую организацию, соответствующие поля обнулены.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу допустимыми и убедительными доказательствами подтверждено, что в кредитной истории физического лица Гольдина Д.Б. была размещена информация именно о задолженности по кредитной карте (договор N активированной 14 декабря 2011 года, имеющей счет N. Именно данная задолженность в дальнейшем была уступлена по договору цессии ООО "Феникс".
Тот факт, что по указанной кредитной карте (договор N N) был открыт счет N N, а не счет, указанной в кредитной истории, не опровергает вывод судебной коллегии о том, что на счете N N отображается именно информация о кредитной карте (договор N), исходя из собранных по делу письменных доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 4 - 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
Субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.
Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (статья 8 Федерального закона "О кредитных историях").
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца как потребителя ответчиком АО "ОТП Банк", так как банком были размещены сведения в кредитной истории истца достоверные, сведения о кредитной карте с номером счета N соответствуют действительности (фактически отражены сведения о кредитной карте (договор N N)), по которой имеется задолженность.
Доводы истца, которые им приведены в обоснование заявленного иска, об отсутствии у истца задолженности по спорному счету N также приводятся им в апелляционной жалобе. Данные утверждения апеллянта по сути направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Апеллянт оценивает собранные доказательства субъективно, как сторона, которая заинтересована в разрешении спора в свою пользу. Напротив, материалами дела объективно подтверждается то, что задолженность по договору N N имеется.
Доказательств того, что банком были нарушены права истца как потребителя по делу не добыто, а потому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда по существу спора и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам, апелляционная жалоба является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гольдина Дмитрия Борисовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
