Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-5611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-5611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Пономарева А.Ю.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года
по делу по иску Носковой Екатерины Владимировны к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Мусориной Екатерине Рашидовне об установлении вины и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛА:
Носкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Мусориной Е.Р. об установлении вины и о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что Носкова Е.В. является собственником автомобиля марки Toyota Avensis, г/н N. 23.01.2019г. в 17 час. 00 мин. на а/д обход г. Новокузнецка 9 км Новокузнецкого района Кемеровской области водитель Мусорина Е.Р., управляя автомобилем марки NissanSunny, г/н N, принадлежащим на праве собственности Мусорину Е.С., нарушила п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н N, которым управлял Назаркин А.Г. В результате данного ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб. У автомобиля Toyota Avensis, г/н N, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передняя левая блок фара. 26.01.2019г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 29.01.2019г. вынесено определение о назначение автотехнической экспертизы с целью установления факта ДТП. Согласно заключению эксперта N 3э/1-12 от 10.03.2019г. повреждения у автомобиля образованы в результате ДТП. 27.03.2019г. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В связи с чем вопрос о виновности участников ДТП разрешен не был.
На момент ДТП гражданская ответственность Мусорина Е.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ N, гражданская ответственность Носковой Е.В. застрахована не была. С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Автотехническая Судебная экспертиза", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н N, составляет 947 882,94 руб., с учетом износа - 595 037,94 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 600 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков - 103 000 руб., то есть ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, составляет 497 000 руб. (600 000 руб. - 103 000 руб.). За проведение экспертизы истцом было оплачено 5 000 руб.
15.05.2019г. ответчику была подана претензия с требованием произвести осмотр автомобиля, оценку причиненного ущерба, произвести страховую выплату в размере 50% от причиненного ущерба, возместить расходы за составление претензии в размере 3 000 руб. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.
На основании изложенного, просила установить степень вины водителя Мусориной Е.Р. в размере 100% в ДТП, произошедшем 23.01.2019г. в 17 час. 00 мин. на а/д обход г. Новокузнецка, 9 км Новокузнецкого района Кемеровской области; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 272 000 руб. Взыскать с Мусориной Е.Р. сумму ущерба в размере 97 000 руб., госпошлину в размере 3 110 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общем размере 33 000 руб. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Носкова Е.В., в лице представителя Солоненко К.В. (после заключения брака Ахметшина), уточнила исковые требования и просила установить степень вины водителя Мусориной Е.Р. в размере 100% в ДТП, произошедшем 23.01.2019г. в 17 час. 00 мин. на а/д обход г. Новокузнецка 9 км Новокузнецкого района Кемеровской области; взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с 25.05.2019г. по 03.03.2020г. в размере 566 000 руб.; взыскать с Мусориной Е.Р. сумму ущерба в размере 43 300 руб., госпошлину в размере 3 110 руб. Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы в общем размере 33 000 руб. Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец Носкова Е.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Носковой Е.В. - Ахметшина К.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Пономарев А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Назаркин А.Г. в судебном заседании исковые требования Носковой Е.С. поддержал в полном объеме.
Ответчик Мусорина Е.Р. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Мусорин Е.С. в судебное заседание не явился.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года постановлено:
"Установить вину Мусориной Екатерины Рашидовны в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.01.2019г. на автодороге "обход г. Новокузнецка 9км Новокузнецкого района", с участием автомобилей марки Toyota Avensis, г/н N, и NissanSunny, г/н N.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Носковой Екатерины Владимировны страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 611 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 13 530 рублей.
Взыскать с Мусориной Екатерины Рашидовны в пользу Носковой Екатерины Владимировны материальный ущерб в размере 43 300 рублей, государственную пошлину в размере 1 499 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 1 470 рублей.
Взыскать в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственную пошлину с АО "АльфаСтрахование"в размере 11 549 рублей".
В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Пономарев А.Ю. просит решение суда отменить в части неустойки и штрафа.
Считает, что не предоставив документы, подтверждающие наступление страховой ответственности клиента АО "АльфаСтрахование", которые необходимы для осуществления страховой выплаты, Носкова Е.В. злоупотребила своим правом, а виновность Мусориной Е.Р. установлена только в судебном заседании, поэтому штраф взысканию не подлежал, в данном случае отказ страховщика от выплаты страхового возмещения правомерен, поскольку страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Ни заключение эксперта N э/1-12 от 10.03.2019, ни постановление ГИБДД от 27.03.2019 Носковой Е.В. представлены не были.
Полагает, что вины страховщика в нарушении прав истца не имеется, в связи с чем решение в части взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Взысканные судом первой инстанции неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 200 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения истцом не представлено, ответчиком заявлялось о применении ст.333 ГК РФ, однако судом должный баланс не установлен.
Относительно доводов жалобы представителем истца Носковой Е.В. - Ахметшиной К.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 23.01.2019г. в 17 час. 00 мин. на автодороге "обход г. Новокузнецка" 9 км произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки Toyota Avensis, г/н N, под управлением водителя Назаркина А.Г., двигающегося по дороге, столкнулся с автомобилем марки NissanSunny, г/н N, под управлением водителя Мусориной Е.Р., выезжавшей с обочины дороги на проезжую часть для разворота.
Собственником автомобиля Toyota Avensis, г/н N, является Носкова Е.В., автогражданская ответственность которой не застрахована. Собственником автомобиля NissanSunny, г/н N, является Мусорин Е.С., автогражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ХХХ N).
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району от 29.01.2019г. следует, что в отдел ГИБДД отдела МВД России для дальнейшего разбирательства и оформления материала по факту ДТП, произошедшего на территории Новокузнецкого района, обратились участники ДТП. В ходе выяснения обстоятельств ДТП было установлено, что 23.01.2019г. в 17:00 на территории Новокузнецкого района на а/д "Обход г. Новокузнецка" 9км произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, г/н N, под управлением водителя Назаркина А.Г. и автомобиля NissanSunny, г/н N, под управлением водителя Мусориной Е.Р. Из объяснений водителей было установлено, что водитель Мусорина Е.Р., в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, при развороте не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н N, под управлением водителя Назаркина А.Г., что явилось причиной их столкновения. В ходе осмотра транспортных средств и фото с места происшествия, по результатам сопоставления повреждений указанных транспортных средств усматривается, что ДТП, как и события административного правонарушения, не имело место быть. На основании ст. 28.7 КоАП РФ, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление авто-технической экспертизы, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.01.2019г.
Согласно заключению эксперта N 3э/1-12 от 10.03.2019г. экспертно-криминалистического отдела Управления МВД России по г. Новокузнецку повреждения правой стороны автомобиля Toyota Avensis были образованы в результате контактного взаимодействия с выступающими элементами левой передней части автомобиля NissanSunny. Непосредственно в момент контактирования автомобиль Toyota Avensis находился под углом около 40 градусов относительно продольной осевой линии автомобиля NissanSunny.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 27.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). При этом вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена.
В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Avensis, г/н N, причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задний бампер, крышка багажника, заднее левое колесо, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя левая дверь, переднее правое крыло, подушки 9 шт., пороги, противотуманки 2 шт., а Носковой Е.В. как собственнику - материальный ущерб.
Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что до столкновения автомобили NissanSunny, г/н N, и Toyota Avensis, г/н N, двигались в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло в момент осуществления водителем автомобиля NissanSunny, г/н N, разворота.
Согласно сообщению ГУ МВД России по Кемеровской области участок автомобильной дороги "обход г. Новокузнецка", 9 км, относится ко II технической категории регионального значения, ширина проезжей части составляет 11,5 метров, имеет три полосы для движения. На данном участке применены следующие технические средства организации дорожного движения: горизонтальная дорожная разметка индекс 1.1 (сплошная линия разметки); 1.2 (краевая линия разметки); 1.5 (прерывистая линия разметки); дорожные знаки индекс 5.15.7 (направление движения по полосам); 5.15.3 (начало полосы); 1.14 совместно с 8.2.1 (крутой подъем); 1.13 совместно с 8.2.1 (крутой спуск); дорожные ограждения с вертикальной дорожной разметкой индекс 2.5. Однако установление правильности применения горизонтальной дорожной разметки на момент совершения ДТП 23.01.2019г. не представляется возможным, так как выявлены признаки применения противогололедных материалов.
Из пояснений водителя Назаркина А.Г., управляющего автомобилем Toyota Avensis, г/н N, следует, что он двигался со стороны пос. Рассвет в сторону "Ашмарино" (Кульчаны) в крайней правой полосе со скоростью 90-100 км/ч. Автомобиль NissanSunny, г/н N, под управлением Мусориной Е.С., двигался на низкой скорости в попутном ему направлении по обочине дороги, затем с целью осуществления разворота резко повернул влево, совершив столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н N, который в дальнейшем совершил наезд на ограждение. Возможности затормозить у водителя Назаркина А.Г. не было, так как автомобиль NissanSunny, г/н N, им был замечен на расстоянии 8-10 метров до столкновения.
Допрошенный свидетель Новиков К.Л., который находился в момент ДТП в автомобиле Toyota Avensis, г/н N, пояснил, что автомобиль, с которым произошло столкновение, стоял на обочине, затем начал маневр разворота, который закончить не смог, так как произошло столкновение. Маневр данного автомобиля стал заметен на очень близком расстоянии, поэтому избежать столкновения не удалось. В дальнейшем автомобиль, в котором он находится, ударился об ограждение.
Из пояснений водителя Мусориной Е.Р., управляющей автомобилем NissanSunny, г/н N, следует, что она двигалась со стороны пос. Рассвет в сторону г.Осинники, намереваясь развернуться, остановилась на обочине, включила сигнал поворота налево, начала маневр и почувствовала удар в левую боковую часть своего автомобиля, то есть произошло столкновение с автомобилем Toyota Avensis, г/н N, которому не уступила дорогу, так как не заметила его.
Находившаяся в автомобиле Мусориной Е.Р. свидетель Катаргулова Н.Г. также не отрицала, что Мусорина Е.Р. стояла на обочине, а после того как тронулась с места и начала разворот, произошло столкновение с другим автомобилем.
Таким образом, выезжая на проезжую часть с обочины для дальнейшего разворота водитель автомобиля NissanSunny, г/н N, Мусорина Е.Р., в соответствии с п. 8.1 ПДД, должна была уступить дорогу автомобилю Toyota Avensis, г/н N, двигающемуся в попутном направлении, а в дальнейшем занять крайнее левое положение на проезжей части (п. 8.5 ПДД) для разворота.
Однако вопреки указанным требованиям Правил дорожного движения Мусорина Е.Р., управляя автомобилем NissanSunny, г/н N, двигаясь по автодороге "Обход г. Новокузнецка" 9км, начала выполнять маневр разворота с правой по ходу своего движения обочины, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю Toyota Avensis, г/н N, под управлением Назаркина А.Г., двигавшемуся в попутном с ней направлении по правой полосе дороги без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль Toyota Avensis, г/н N, совершил наезд на ограждение проезжей части. При этом, с учетом скорости движения автомобиля Toyota Avensis, г/н N, и расстояния, на котором водителем Назаркиным А.Г. был замечен автомобиль NissanSunny, г/н N, намеревавшийся совершить маневр разворота, у водителя Назаркина А.Г. отсутствовала возможность избежать данного столкновения, в том числе путем экстренного торможения.
Об указанных обстоятельствах ДТП также свидетельствуют локализация повреждений на правой стороне автомобиля Toyota Avensis, г/н N, и локализация повреждений на левой стороне автомобиля NissanSunny, г/н N.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО "КОНТЕКСТ" N 87-1119 от 27.01.2020г., из которой следует, что водителю автомобиля Nissan Sunny Мусориной Е.Р. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5, 9.7, разд. 1 Приложения N 2 Правил. Водитель автомобиля Toyota Avensis, г/н N НазаркинА.Г. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил.
Экспертом также был сделан вывод о том, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве Toyota Avensis, г/н N, были образованы в результате ДТП 23.01.2019г. в момент столкновения с транспортным средством NissanSunny, г/н N. При этом осуществление ремонта автомобиля марки Toyota Avensis, г/н N, экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н N, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 507 900 руб., а стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 564 300 руб., стоимость годных остатков - 121 000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мусориной Е.Р. пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств, установил 100% вину Мусориной Е.Р. в данном ДТП и определил размер ущерба подлежащего возмещению в сумме 443300 рублей, из которых 400000 рублей взыскал с АО "АльфаСтрахование", а 43300 рублей с Мусориной Е.Р.
Данные выводы суда и решение в этой части сторонами не оспариваются, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 18 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.3.10 Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Носкова Е.В., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения 05.04.2019г.
Как следует из ответа АО "АльфаСтрахование" от 21.05.2019 на заявление Носковой Е.В. о выплате страхового возмещения от 05.04.2019г., требование о возмещении вреда в результате ДТП от 23.01.2019г. не может быть удовлетворено, поскольку страховой случай (ДТП от 23.01.2019г) не нашел своего подтверждения, так как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что ДТП, произошедшее 23.01.2019г. на автодороге обход г. Новокузнецка 9км Новокузнецкого района, где участвовали автомобили: Toyota Avensis, г/н N, под управлением водителя Назаркина А.Г. и автомобиля марки NissanSunny, г/н N, под управлением водителя Мусориной Е.Р., не подтвердилось.
Информация, содержащаяся в данном ответе, опровергает доводы жалобы о том, что ответчиком не были предоставлены установленные документы, поскольку не указывает на это, а также во попреки доводам жалобы о непредоставлении копии постановления ГИББ содержит ссылку на него. Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, при наличии сомнений в обстоятельствах причинения вреда, в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик имел возможность организовать независимую техническую экспертизу, а не отказывать в выплате в связи с отсутствием страхового случая.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что страховая сумма в установленном размере не была выплачена ответчиком в установленный срок, подлежат взысканию неустойка и штраф.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При взыскании неустойки суд применил требования ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца 100000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дальнейшему снижению.
Данный довод основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не может, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтены компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного в пользу истца штрафа.
Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, повлекших нарушение прав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения судом апелляционной инстанции положений ст. 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения обязательства в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Пономарева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
