Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-5611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-5611/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Деминой М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года, которым исковые требования Амросова Р.С. удовлетворены частично.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Амросова Р.С. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по составлению претензии в размере 1000 рублей.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН ... КПП ... ОКПО ... ОКТМО ... ОКАТО ... ОГРН ... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от <ДАТА>) Р/с N... Отделение Вологда БИК ... Лицевой/счет N... в УФК по Вологодской области КБК ...) внесенные акционерным обществом "АльфаСтрахование" по платежному поручению N... от <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N... денежные средства в размере 7760 рублей.
С акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 7500 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности Деминой М.В., представителя Амросова Р.С. по доверенности Пахолковой О.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., под управлением Калининского Е.В., и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ..., под управлением Етирмишли К.Э. оглы, принадлежащего на праве собственности Амросову Р.С., транспортному средству последнего причинены механические повреждения.
Амросов Р.С. <ДАТА> обратился в порядке прямого возмещения убытков в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование", страховщик), которое в письме N... от <ДАТА>, ссылаясь на заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре" N... по результатам транспортно - трасологического исследования от <ДАТА>, отказало в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ..., обстоятельствам ДТП.
Ссылаясь на заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА>, согласно которому все повреждения, обнаруженные на транспортном средстве BMW, государственный регистрационный знак ..., являются следствием одного события, а именно - ДТП <ДАТА> с автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей, <ДАТА> Амросов Р.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, которая оставлена без удовлетворения.
<ДАТА> Амросов Р.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба в размере 400 000 рублей.
В судебное заседание истец Амросов Р.С. не явился, его представитель Пахолкова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы: связанные с оценкой ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, представителя в размере 10 000 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование"Власов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калининский Е.В., Етирмишли К.Э. оглы, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Демина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судебная экспертиза проведена экспертом федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2, не обладающим специальными познаниями в области транспортной трасологии; в экспертном заключении отсутствует исследование обстоятельств ДТП и транспортного средства, в его основание положено извещение о ДТП, которое не является документом, устанавливающим факт происшествия. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта; не оценил заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" (далее ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад") N... от <ДАТА>, представленное ответчиком в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы; взыскал страховое возмещение без учета износа, в связи с чем неправильно определил размер штрафа. Полагает, что расходы по проведению стоимости восстановительного ремонта не подлежат взысканию с АО "АльфаСтрахование".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Амросова Р.С. Пахолкова О.А. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принял во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ФИО2 N... от <ДАТА>, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Амросова Р.С. страхового возмещения без учета износа деталей и узлов поврежденного автомобиля в размере максимальной страховой суммы 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, размер которого снизил на основании заявления ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, расходов по оценке ущерба - 13 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза проведена экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО2, имеющим высшее техническое образование инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и стаж работы. Объектами исследования являлись административный материал по факту ДТП от <ДАТА>, акт осмотра исследуемого транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА>, составленный специалистом индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт осмотра общества с ограниченной ответственностью "АТБ Саттелит N... от <ДАТА>, фототаблица, компакт диск с фотографиями поврежденного транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять указанному экспертному заключению поскольку оно в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно не принял во внимание заключение ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" N... от <ДАТА>, изготовленное по заказу АО "АльфаСтрахование".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным размер убытков, причиненных Амросову Р.С.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости взыскания страхового возмещения с учетом износа поврежденного транспортного средства судебная коллегия полагает необоснованным.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, и пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).
В заявлении о страховой выплате Амросов Р.С. просил АО "АльфаСтрахование" организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Поскольку оплата восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа деталей, подлежащих замене, то вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 N... от <ДАТА>, определившим ее в размере ... рублей, является правильным.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, определенный судом первой инстанции на основании указанного заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России, судом первой инстанции правильно определен расчетный размер штрафа, который снижен на основании заявления представителя АО "АльфаСтрахование" и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 500 рублей, которые являлись необходимыми для обращения за судебной защитой и подтверждены представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА>, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с АО "АльфаСтрахование" в пользу Амросова Р.С.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, так как по существу выражает несогласие с произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств по делу в отсутствие поводов для их переоценки и не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Деминой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
