Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-5611/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-5611/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г.
(судья Щербатых Е.Г.),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование"), уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил взыскать в счет расходов на оплату услуг эвакуатора - 5 000 руб., в счет УТС - 13 190,22 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта - 25 000 руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 980 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 181,9 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 руб., в счет финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 600 руб., в счет почтовых расходов - 1 050 руб., в счет расходов за составление досудебной претензии - 2 500 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя - 18 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 4 646 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО6 автомобилю Лада Веста гос. номер N были причинены технические повреждения. Виновником произошедшего события признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 213100 гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условия которого ФИО6 передал, а ФИО1 принял в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено АО "Альфастрахование", однако в установленный срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была, направление на СТОА не выдавалось. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 78 300 руб., УТС - 13 190,22 руб. Направленная в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебная претензия с требованием добровольной выплаты страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения.
Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: 18 190 рублей 22 копейки в счет недоплаченного страхового возмещения; 40 000 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно; 5000 рублей в счет финансовой санкции; 39 686 рублей в счет судебных издержек, а всего 102 886 рублей 22 копейки.
Взыскивать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 181 рубль 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г. Воронеж 2 095 рублей 71 копейку в счет государственной пошлины ( л.д. 136, 137-142).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания финансовой санкции и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также об отмене решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и принятии в данной части по делу нового решения о снижении судебных расходов до разумных пределов ( л.д. 150, 154-155).
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано АО "АльфаСтрахование" только в части взысканных сумм финансовой санкции и судебных расходов, в остальной части законность и обоснованность судебного постановления в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Разрешая спор, районный суд, установив наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что страховое возмещение в размере 72 900 рублей было выплачено страховщиком после обращения истца в суд с иском, а потому истец не поддерживал требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы УТС в размере 13 190,22 руб., а также расходов, связанных с необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения, в размере 5000 рублей.
Оценив установленные обстоятельства, признав доказанным факт нарушения АО "АльфаСтрахование" срока выплаты истцу страхового возмещения, руководствуясь положением пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
При определении периода просрочки и размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный стороной истца расчет, который судом проверен и является правильным.
Размер подлежащей взысканию неустойки рассчитан в соответствии с приведенной выше нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ и изложенными в пунктах 78 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям и снижен судом до размера 40 000 рублей по ходатайству стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел также к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, а также руководствуясь пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку из расчета 181 рубль 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 269 020 рублей.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд установил, и ответчиком в апелляционной жалобе не оспорено, что заявление ФИО1 о страховой выплате поступило в адрес АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения либо направлению в адрес потерпевшего мотивированного отказа в страховой выплате наступила ДД.ММ.ГГГГг.
Вместе с тем, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца в установленный законом срок страховщиком не направлялся. Представленное АО "АльфаСтрахование" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр не может быть признано доказательством надлежащего исполнения страховщиком требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку мотивированным отказом по смыслу приведенной нормы не является, а также стороной ответчика не представлено доказательств направления данного письма по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о страховой выплате. Более того, как следует из объяснений стороны истца, данный ответ ФИО1 получен не был.
Установив факт несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней), с учетом применения в отношении финансовой санкции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей.
В этой связи обжалуемое решение суда в указанной части отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета в размере 17 000 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 050 рублей, судебная коллегия также находит правильным, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждены материалами дела.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением в части взысканной суммы 18050 рублей расходов на оплату услуг представителя, полагая, что ее размер не отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части в силу следующего.
По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Несение расходов по оплате услуг представителя истцом документально подтверждено. Суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 18 050 рублей, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 050 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном, субъективном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
