Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-5610/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5610/2022
16 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кондратовой Т.А., Медзельца Д.В.,
при секретаре Осипян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО "АРТА" на решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Годнева А.Г. к ООО "АРТА" о защите прав потребителя
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения Годнев А.Г., представитель ответчика - Дунаев И.В.
УСТАНОВИЛА:
Годнев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АРТА" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор об оказании юридических услуг N АР3797, на основании которых истец произвел оплату услуг в общей сумме 409 000 руб., однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору не исполнил.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением не согласился ответчик ООО "АРТА", просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, ответчик ООО "АРТА" принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект мотивированной претензии в ООО "Высшая школа управления финансами" о расторжении договора оказания услуг от <данные изъяты> и возврате денежных средств, проект заявления в УЭБиПК, проект жалобы в ЦБ РФ, выезд специалиста в интересах заказчика в ООО "Высшая школа управления финансами" по вопросу расторжения договора оказания услуг от <данные изъяты> и возврате денежных средств. Стоимость услуг по договору составила 406 000 руб., а также 2 000 руб. транспортные расходы и 1 000 руб. почтовые расходы.
Свои обязательства по оплате предоставляемых услуг Годнев А.Г. исполнил в полном объеме, путем внесения ответчику денежных средств в общей сумме 409 000 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Как указывает истец, представители ООО "АРТА" на консультации пояснили, что вопрос можно разрешить в пользу истца, но для этого необходимо заключить договор об оказании юридических услуг. Предложенный сотрудниками ООО "АРТА" вариант разрешения вопроса не отвечал требованиям истца, не решал вопроса расторжения договора с ООО "Высшая школа управления финансами", и возврата денежных средств. ООО "АРТА" предоставили неполную и недостоверную информацию об оказываемых услугах, свойствах услуг, а также о том, что вопрос решится в его пользу в полном объеме. Кроме того, сумма оказываемых услуг по договору завышена и не соответствовала объему выполняемой работы. В досудебном порядке урегулирования спора Годнев А.Г. обратился с претензией в ООО "АРТА" с требованием возврата денежных средств, компенсации морального вреда и убытков, однако требования остались без удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что услуги, указанные в договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> не оказана. В связи с чем договор заключенный между ООО "АРТА" и Годневым А.Г. был расторгнут и суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от <данные изъяты> денежные средства в размере 409 000 рублей.
При этом судом первой инстанции, обосновано отклонены доводы ответчика о том, что истцу были оказаны услуги, что подтверждается актами, поскольку акты от <данные изъяты> и от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, подписанные истцом, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по договору надлежащим образом. Данные акты не содержат сведений об оказанной услуге по представлению интересов истца, желаемого результата истцом достигнуто не было.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 214 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере сумма в доход бюджета в размере 7 290 рублей.
Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.
Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку полностью повторяют возражения на иск, доводам которых судом первой инстанции дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
