Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5610/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

с участием прокурора Амантаевой А.А.,

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой З. И. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-159/2022 по исковому заявлению Семеновой З. И. к Седельниковой Т. А. о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселении.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда БумагинойН.А., объяснения ответчика Седельниковой Т.А. и ее представителя Белан И.М., заключение прокурора Амантаевой А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенова З.И. обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Седельниковой Т.А., в котором просила прекратить право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 3/4 доли спорной квартиры, расположенной по вышеназванному адресу. В октябре 1999 года умер супруг истца, после смерти которого Семенова З.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство своевременно не обратилась. В 2004 году истец обратилась в суд с иском о признании права собственности наследуемого имущества. На основании решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2004 года за истцом признано право собственности на 3/4 доли указанного жилого помещения. В настоящее время правом пользования данной квартирой обладает её дочь Седельникова Т.А., так как она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире в качестве члена семьи с 18 января 1996 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время стороны единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, ответчик длительное время проживает по другому адресу, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания спорного имущества не несёт, а жизнь с Седельниковой Т.А. в одном жилом помещении невыносима, поскольку она не помогает по хозяйству и скандалит, употребляет алкогольные напитки и применяет физическое насилие по отношению к истцу, Семенова З.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Семенова З.И., представитель истца - Яковлева И.В. в суд первой инстанции явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седельникова Т.А., представитель ответчика - Белан И.М., в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель Сланцевской городской прокуратуры Ленинградской области в суд первой инстанции явился, дал заключение по делу, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Семеновой З.И. к Седельниковой Т.А. отказано в полном объеме.

Семенова З.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного Сланцевским городским судом Ленинградской области решения от 27 июня 2022 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что стороны единой семьи не составляют, ведут раздельное хозяйство, между ними сложились конфликтные отношения, бремя содержания ответчик спорного жилого помещения не несет. Апеллянтом также указано на несогласие с выводов суда о фактическом принятии ответчиков наследства, полагает, что уважительности причин пропуска срока, установленного для вступление в наследство, у ответчика не имеется, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости Седельниковой Т.А. не оформлены, с исковым заявлением в суд об установлении факта принятия наследства она не обращались.

В суде апелляционной инстанции ответчик Седельникова Т.А., представитель ответчика Белан И.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, в в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Амантаевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского процессуального кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ильиной Н.В. на основании ордера от 3 сентября 2001 N на семью из 5 человек, включая дочерей Носову И.А. и Стаханову Л.А., сына Ильина С.А., а также внучку Носову А.С., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 марта 2022 года собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Семенова З.И. (л.д. 59-61).

Согласно справке формы N 9 от 09 ноября 2021 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 18 января 1996 года по месту жительства зарегистрирована Седельникова Т.А. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.14).

После смерти ФИО1 наследниками являются: его жена (истец) Семенова З.И. и дочь (ответчик) Седельникова Т.А., которые фактически вступили в права наследования, однако в установленный законом срок не обращались к нотариусу для принятия наследства.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2004 года за Семеновой З.И. в порядке наследования после смерти ФИО1 признано право собственности на 3/4 доли квартиры N в доме <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2004 года (л.д. 11-12)

Факт принятия наследства ответчиком после смерти отца ФИО1 подтверждается пояснениями самой истца, которая в ходе судебного разбирательства указала, что Седельникова Т.А. фактически приняла наследства после смерти отца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Седельникова Т.А. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем, ответчик Седельникова Т.А. является, как и истец, равноправным сособственником доли в праве общедолевой собственности на квартиру N дома <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные материалы дела, объяснения сторон, пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку выехала во избежание конфликтов с бывшими членами семьи, что свидетельствует о вынужденном характере ее отсутствия, в настоящее время ответчик вновь вселился в спорное жилое помещение.

При этом само по себе отсутствие ответчика в жилом помещении не свидетельствует об его отказе от права пользования им.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой З. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошелева Л.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка