Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5610/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Корепанова С.В.,

при секретаре Попиль И.М.,

рассмотрев единолично в городе Архангельске исковой материал N по частной жалобе Паршева А.И. на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. об отказе в принятии заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Паршев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Севпродторг" о возложении обязанности прекратить умаление достоинства в неотчуждаемом праве и свободе на общение, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Паршеву А.И. отказано в принятии указанного искового заявления к производству суда со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Паршев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названных судебных актов.

Материал вернулся из Третьего кассационного суда общей юрисдикции в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Судья вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в принятии заявления Паршева А.И. в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением судьи не согласился Паршев А.И., в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное, принять решение по существу.

В жалобе указал, что не был извещен судом о рассмотрении его заявления. Суд незаконно разделил заявленные им требования. Правильно руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, но не зная Конституции РФ, судья первой инстанции неверно истолковал и применил закон, вынес незаконное определение. Указывает, что просил суд защитить их с Аннушкой достоинство, законное право на общение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено судам Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В свою очередь, согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Поскольку определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит пересмотру в порядке главы 42 ГПК РФ.

Исходил из того, что в силу прямого указания закона, заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом, принявшим это постановление. В свою очередь, суды вышестоящих инстанций рассматривают лишь заявление о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам своих постановлений, которыми изменено постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление. Возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми постановления судов нижестоящих инстанций не отменялись и не изменялись, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из конституционно-правового статуса судей и природы осуществляемой ими деятельности по отправлению правосудия, а также положений п. 1 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Паршева А.И. о незнании судьями закона и Конституции РФ.

Вопреки доводам частной жалобы судья правильно применил по аналогии вышеуказанные нормы процессуального права и пришел к верному выводу об отказе Паршеву А.И. в принятии заявления в части требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы частной жалобы также основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения судьи, частная жалоба не содержит.

Определение судьи отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка