Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5610/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5610/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопова ФИО12 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Щеповских ФИО13 к Прокопову ФИО14, Прокопову ФИО15, УК "Газовик" о разделе лицевых счетов, взыскании суммы коммунальных платежей.
Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,
установила:
Щеповских А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Кроме него собственниками указанного жилого помещения Прокопов ФИО16 и Прокопов ФИО17 по *** доли каждый. Соглашения об оплате за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. За период с января 2017 года по январь 2021 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг. Оплатить весь долг истец был вынужден со своих средств. Согласно квитанций по оплате коммунальных платежей за период с января 2017 года по январь 2021 года сумма составляет 147 572,11 руб. Просил суд: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: (адрес), между собственниками соразмерно их долям; обязать УК "Газовик" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 110 679,06 руб. в счет возмещения расходов на содержание жилого помещения, взыскать судебные издержки в размере 3 414 руб. по оплате государственной пошлины, 500 руб. почтовые расходы.
Представитель истца Малютина М.В., действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец Щеповских А.П., ответчики Прокопов Е.А., Прокопов С.А., ООО УК "Газовик" в судебном заседании не присутствовали, о времени, месте и дате судебного заседания извещались надлежаще.
Решением суда исковые требования Щеповских ФИО18 к Прокопову ФИО19, Прокопову ФИО20, Управляющей компании "Газовик" о разделе лицевых счетов, взыскании суммы за коммунальные услуги удовлетворены.
Суд определилпорядок и размер участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: (адрес), соразмерно долям в праве собственности на квартиру в следующих размерах: Щеповских ФИО21- *** доли, Прокопову ФИО22- *** доли, Прокопову ФИО23- *** доли.
Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Газовик" производить начисления и выдать Щеповских ФИО24, Прокопову ФИО25, Прокопову ФИО26 отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: (адрес)
Взыскал солидарно с Прокопова ФИО27, Прокопова ФИО28 в пользу Щеповских ФИО29 сумму в размере 110 679,06 руб. в счет компенсации понесенных им расходов по оплате коммунальных платежей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 414 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Прокопов Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как немотивированное и незаконное. Полагает, что имеются доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг при жизни его мамы до (дата)
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представить ответчика Прокова Е.А. - Анацкая Е.В., действующая на основании доверенности, и полагавшая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
От истца Щеповских А.П. до начала судебного заседания поступили возражения на апелляционную жалобу Прокопова Е.А., в которых он выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалам гражданского дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются Щеповских А.П. - *** доля, Прокопов Е.А. и Прокопов С.А. по *** доли. Лицевой счет спорной квартиры между ее долевыми собственниками не разделен. Истец и ответчик совместное хозяйство не ведут, фактически проживают отдельно друг от друга, соглашения относительно порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сособственниками не достигнуто.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "УК "Газовик".
Согласно представленным в материалы гражданского дела расчета истца, подтвержденных сальдовыми ведомостями управляющей компании по лицевому счету N по квартире (адрес), Щеповских А.П. произвел оплату коммунальных платежей за содержание жилого помещения, отопление, на капитальный ремонт с января 2017 года по январь 2021 в размере 147 572,11 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, суд исходил из того, что между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, доказательств внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей от ответчиков не представлено, истец не может вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом закон возлагает на всех собственников жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно по своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается, что ответчики Прокопов Е.А. и Прокопов С.А. являются собственниками *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) при этом бремя содержания указанного помещения не несут, доказательств обратного в материалы гражданского дела не представлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для определения порядка и размера участия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве собственности на квартиру в следующих размерах: Щеповских ФИО30 - *** доли, Прокопову ФИО31 - *** доли, Прокопову ФИО32 - *** доли.
В поданной апелляционной жалобе не указаны доводы о несогласии с решением в части определения порядка участия сособственников в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в нем соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (раздел лицевых счетов) и удовлетворении иска в указанной части. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в этой части за пределами доводов апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно порядка взыскания с ответчиков Прокопова Е.А. и Прокопова С.А. суммы, уплаченной истцом задолженности по коммунальным платежам в размере 110 679,06 в солидарном порядке, поскольку в силу ст. 249 ГК РФ собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с Прокопова ФИО33, Прокопова ФИО34 в пользу Щеповских ФИО35 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) года по 55 339,54 руб. с каждого.
Суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст.247 ГК РФ и, делая вывод о том, что долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности, не указывает на закон, который предусматривал бы солидарную обязанность долевых сособственников жилого помещения перед другим сособственником по возмещению затрат уже понесенных им на оплату содержание общего жилья и коммунальных услуг в нем.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Таким образом, с учетом того, что исковые требования Щеповских А.П. удовлетворены в полном размере, размер государственной пошлины исходя из цены иска составляет 3 414 руб., а также, что ответчики в равных долях должны нести эти расходы перед истцом, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками Прокоповым Е.А. и Прокоповым С.А в долевом порядке в размере, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с Прокопова Е.А., Прокопова С.А в пользу Щеповских А.П. взыскивается государственная пошлина 3 414 рублей в равных долях: по 1 707 рублей с каждого ответчика (3 414 / 2).
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием суммы, уплаченной истцом в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в нем за период с (дата) по (дата), на основании того что ответчиками до октября 2020 года передавались денежные средства по 2 000 руб. ежемесячно для оплаты коммунальных платежей их матери Щеповских ФИО36, которая умерла (дата), не принимается судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ ответчиками в материалы гражданского дела не представлены относимые и допустимые доказательства с достоверностью подтверждающие эти обстоятельства.
Кроме того, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельства гражданского дела, не опросив ответчиков в судебном заседании также не принимается судебной коллегией, поскольку ответчики Прокопов Е.А. и Прокопов С.А были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеется в материалах дела расписка, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайств об отложении с указанием причин неявки суду не представили.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилнормы закона, которые регулируют спорные правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального права.
Выводы суда в решении являются верными и мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 26 мая 2021 года изменить.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Прокопова ФИО37, Прокопова ФИО38 в пользу Щеповских ФИО39 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) по 55 339,54 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 707 руб. с каждого.
Абзац 5 резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья Е.А.Наливкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
