Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5610/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-5610/2021
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, при секретаре ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об аннулировании права собственности на земельный участок, путем снятия с кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка, свидетельства на праве пожизненно-наследуемого владения на земельный участок и членскую книжку садовода недействительными, в порядке обеспечения иска наложить запрет на кадастровые и регистрационные действия в отношении земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> наложен запрет на совершение любых регистрационных действий (отчуждения) на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000076:1142, расположенный по адресу РД, г. Махачкала, Талгинка, <адрес> до вступления в законную силу решения суда по предъявленному иску.
В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
В обоснование жалобы указано, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ.
В определении судом не приведено ни одно доказательство представленное истцом, подтверждающие намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, не приведен ни один довод, что мог бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ0.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 141 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку принятие обеспечительной меры в пределах исковых требований отвечает критерию соразмерности. Факт того, что между сторонами спор в добровольном порядке не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь возможность распоряжаться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае удовлетворения требований истца, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, меры, которые просил принять истец для обеспечения иска, являются мерами по обеспечению заявленного иска, т.к. эти меры непосредственно связаны с обеспечением возможности исполнить решение суда, в случае удовлетворения заявленных истцом требований.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а судом не мотивирована необходимость принятия мер по обеспечению иска, которые наносят ущерб интересам ответчика, подлежит отклонению.
Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от
<дата> года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья ФИО5
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
