Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-5610/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сальского городского поселения к Мищенко Александру Николаевичу о признании недействительными договоров аренды по апелляционной жалобе администрации Сальского городского поселения на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Сальского городского поселения обратилась в суд с иском к Мищенко А.Н. о признании недействительными договоров аренды, ссылаясь на то, что 05.02.2018 между муниципальным образованием "Сальское городское поселение" в лице администрации Сальского городского поселения и ответчиком Мищенко А.Н. были заключены договоры аренды N 2 и N 3 земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии с условиями которых администрация Сальского городского поселения предоставила Мищенко А.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), для размещения домов индивидуальной жилой застройки на срок по 04.02.2028г. По мнению истца, данные договоры являются недействительными, поскольку заключены с нарушением требований действующего законодательства: по истечении двухлетнего срока действия решения о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков без проведения торгов. Истец просил признать недействительными договоры N 2 и N 3 от 05.02.2018 аренды земельных участков с кадастровым номером (обезличен) и с кадастровым номером (обезличен), обязать ответчика возвратить муниципальному образованию "Сальское городское поселение" в лице администрации Сальского городского поселения указанные земельные участки.

Решением суда от 24 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований администрации Сальского городского поселения отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.39.14, 39.15, 39.17 ЗК РФ и исходил из того, что заключение оспариваемых договоров от 05.02.2018 по истечении двухлетнего срока действия решения администрации от 26.01.2016 о предварительном согласовании предоставления земельных участков, в данном случае не свидетельствует о незаконности заключенных договоров.

В апелляционной жалобе администрация Сальского городского поселения просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований администрации, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что на основании заявления ответчика был уточнен вид разрешенного использования земельных участков постановлениями от 30.09.2016 N 609 и N 610 и с этого момента у ответчика отсутствовали препятствия для заключения договоров аренды, однако, ответчик не заключил договоры аренды в предусмотренный п.14 ст.39.15 ЗК РФ срок, в соответствии с которым срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года, в связи с чем истец считает, что после истечения срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков отсутствовали основания для представления земельных участков по договорам аренды, находящихся в государственной собственности.

По мнению апеллянта, нарушение публичного порядка предоставления в аренду земельных участков свидетельствует о ничтожности договоров аренды N 2 и N 2 от 05.02.2018г.

Мищенко А.Н. в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы администрации Сальского городского поселения и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мищенко А.Н. просил оставить решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя администрации Сальского городского поселения Ростовской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу

Статья 39.14 ЗК РФ предусматривает порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемого без проведения торгов, включающий принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном ст.39.15 ЗК РФ.

При этом, согласно п.14, 16 ст.39.15 ЗК РФ срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года, а решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст.39.16 ЗК РФ.

При этом, перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренный ст.39.16 ЗК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровым номером (обезличен) площадью 690 кв.м и кадастровым номером (обезличен), площадью 684 кв.м относятся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с постановлениями администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области от 26.01.2016 N 52 и N 54 (с учётом изменений, внесенных постановлениями от 30.09.2016 N 609 и N 610) на основании соответствующего заявления Мищенко А.Н. принято решение о предварительном согласовании предоставления Мищенко А.Н. земельного участка с кадастровым номером (обезличен) площадью 690 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен), и земельного участка с кадастровым номером (обезличен), площадью 684 кв.м, расположенного по адресу: (обезличен).

25.01.2018 Мищенко А.Н. обратился в администрацию Сальского городского поселения с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков и 05.02.2018 между муниципальным образованием "Сальское городское поселение" в лице администрации Сальского городского поселения и Мищенко А.Н. были заключены договоры аренды N 2 и N 3 земельных участков, находящихся в государственной собственности, в соответствии с условиями которых администрация Сальского городского поселения предоставила Мищенко А.Н. в аренду земельный участок с кадастровым номером (обезличен) площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), и земельный участок с кадастровым номером (обезличен), площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: (обезличен), для размещения домов индивидуальной жилой застройки на срок по 04.02.2028г.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков Мищенко А.Н. обратился в администрацию Сальского городского поселения до истечения 2-летнего срока действия решения о предварительном согласовании предоставления Мищенко А.Н. земельных участков, а также то, что в данном случае отсутствовали основания, предусмотренных законом, для отказа ответчику Мищенко А.Н. в предоставлении земельных участков, учитывая то, что договоры аренды от 05.02.2018 сторонами исполняются, задолженность по арендной плате у Мищенко А.Н. отсутствует, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков недействительными, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований администрации Сальского городского поселения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы полностью повторяют те, которые администрацией Сальского городского поселения заявлялись при обращении в суд, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки администрации Сальского городского поселения на принесенное в адрес администрации Сальским городским прокурором представление, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства представление прокурора не является бесспорным и достаточным доказательством, являющимся обязательным для суда при разрешении возникшего между сторонами гражданско-правового спора.

Судебная коллегия отклоняет ссылки администрации Сальского городского поселения на заключение договоров аренды земельных участков по истечении срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, поскольку, как следует из материалов дела и на это обоснованно сослался суд первой инстанции, ответчик с заявлением о предоставлении земельных участков обратился 25.01.2018, т.е. до истечения срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков, и истец в предусмотренный законом 30-дневный срок принял решение о заключении договоров аренды, которые подписаны сторонами 05.02.2018, в связи с чем само по себе заключение договоров аренды после 26.01.2018 в данном случае не может служить бесспорным и достаточным основанием для признания этих договоров недействительными, как заключенных в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании договоров аренды, заключенных с ответчиком, недействительными, поэтому, требуя признания недействительными договоров аренды, истец должен был представить суду доказательства нарушения закона при проведении процедуры предоставления земельных участков, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания договоров недействительными.

По смыслу норм земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в период 2-летнего срока после предварительного согласования предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоения ему координат, не допускается утверждение иных схем расположения земельных участков, местоположение которых частично или полностью совпадают, также в этот срок подлежат выполнению кадастровые работы, необходимые для образования испрашиваемого земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в период после принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков ответчику Мищенко А.Н. границы испрашиваемых ответчиком и согласованных ему земельных участков не изменялись, заявлений от других лиц, в том числе, от истца, о предоставлении указанных земельных участков не поступало, при этом, доказательств того, что в результате заключения оспариваемых договоров аренды земельных участков нарушены права истца, суду не представлено, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе администрации Сальского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение публичного порядка предоставления Мищенко А.Н. в аренду земельных участков свидетельствует о ничтожности договоров аренды N 2 и N 2 от 05.02.2018, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу, установленному п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Учитывая то, что с нарушениями, допущенными при совершении оспариваемой сделки, закон не связывает другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, то для признания незаконной сделки ничтожной необходимо установление посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что незаконность оспариваемых истцом сделок состоит лишь в том, что после истечения срока действия решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков ответчику были предоставлены по договору аренды земельные участки без проведения торгов.

Однако, исходя из положений ст.39.14 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления земельных участков, в целом заключение договора по истечении такого срока не противоречит положениям этой статьи.

При таких обстоятельствах имеются основания считать, что оспариваемые сделки не нарушают интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, а также явно выраженный запрет, установленный законом, поэтому оснований для признания ничтожными договоров аренды N 2 и N 2 от 05.02.2018, вопреки доводам апелляционной жалобы администрации Сальского городского поселения, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Сальского городского поселения нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Сальского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка