Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5610/2021

г.Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тишиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года по иску Малькова Михаила Валентиновича к ООО "Евро Ассистанс", ООО "Авто-Трейд" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Мальков М.В. обратился в суд с данным иском к ООО "Евро Ассистанс", ООО "Авто-Трейд" о защите прав потребителей, и просил: признать недействительным договор на оказание услуг от 15.08.2020, заключенный между ООО "Евро Ассистанс"и Мальковым Михаилом Валентиновичем; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича солидарно с ООО "Авто-Трейд" и ООО "Евро Ассистанс"денежные средства в размере 105000 рублей; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича солидарно с ООО "Авто-Трейд" и ООО "Евро Ассистанс"почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича солидарно с ООО "Авто-Трейд" и ООО "Евро Ассистанс"компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича солидарно с ООО "Авто-Трейд" и ООО "Евро Ассистанс"штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Позднее от иска поступили изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просил: признать расторгнутым договор на оказание услуг от 15.08.2020г. заключенный между ООО "Евро Ассистанс"и Мальковым Михаилом Валентиновичем; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича с ООО "Евро Ассистанс"денежные средства в размере 94 801 руб. 39 коп.; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича с ООО "Евро Ассистанс" почтовые расходы в размере 391 рубль 28 копеек; взыскать в пользу Малькова Михаила Валентиновича с ООО "Евро Ассистанс"компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав потребителя; взыскать в пользу МальковаМихаила Валентиновича с ООО "Евро Ассистанс" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец от исковых требований к ООО "Авто-Трейд" отказался, отказ принят судом, вынесено определение. Статус ООО "Авто-Трейд" заменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Мальков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Малькова М.В. по доверенности и ордеру - Алексеев Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Отказ от требований к ООО "Авто-Трейд" поддержал, последствия отказа от иска понятны.

Представитель ООО "Евро Ассистанс"в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, и дополнения к нему, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года постановлено: "Иск Малькова Михаила Валентиновичаудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" в пользу Малькова Михаила Валентиновича денежные средства в размере 94801 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 391 руб. 28 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4092 руб. 06 коп.".

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс", поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку обществом обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный истцом акт оказанных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.08.2020 Мальковым М.В. приобретен автомобиль марки КИА СЕЕD с привлечением кредитных средств предоставленных по кредитному договору с ООО "Сетелем Банк" N 04104600903.

Одновременно 15.08.2020 года между Мальковым М.В. и ООО "Евро Ассистанс" заключен договор на оказание комплекса услуг, в рамках которого ответчик обязался произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев, в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в т.ч. с учетом количества лиц, подключенных к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Заказчик обязался оплатить исполнителю 94 500 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя. Денежные средства распределяются следующим образом: 30 000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 64500 руб. - за подключение к программе "Премьер".

В соответствии с п. 5 Акта оказанных услуг по договору от 15.08.2020, заказчиком произведена оплата услуги, в соответствии с информационным письмом в размере 10 500 руб.

Общая сумма, оплаченная истцом ответчику за услуги, складывается следующим образом: 30000 руб. +64500руб.+ 10500 руб.= 105 000 руб.

01.09.2020 истец отправил претензию ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчиком.

Ответчиком на претензию 29.09.2020 были перечислены денежные средства в размере 10198 руб. 61 коп.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, с возмещением исполнителю фактически понесенных расходов.

При этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика истец не воспользовался, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 94 801, 39 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с исполнением обществом обязательств по договору, являются несостоятельными.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о применении норм об абонентском договоре в отношении сложившихся между сторонами отношений, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор оказания услуг, которым оплата периодических платежей не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что по результатам оказания услуг между сторонами подписан акт оказания услуг, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку несение исполнителем расходов по оказанию этих услуг должно быть подтверждено документально.

Таким образом, наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

И, кроме того, при составлении акта оказанных услуг по договору 15.08.2020г. истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "комплексная помощь" не подлежит возврату, поскольку непериодическое издание "комплексная помощь" фактически является товаром, поскольку претензий к качеству данного товара истцом не заявлялось, судебная коллегия отклоняет, в связи с тем, что они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом Мальковым М.В. и ООО "Евро Ассистанс" действовали Правила продажи отдельных видов товаров, Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 30 000 руб. за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь". При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товаров ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, не представлено.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств (учитывая дату заключения договора - 15.08.2020, направление заявления об отказе от договора 01.09.2020), судебная коллегия полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем, имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.