Определение Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 года №33-5610/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5610/2021
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А. при секретаре Жерновниковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании,
2 сентября 2021 года
частную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Газпром газораспределение Ярославль" в пользу Трапезникова Владимира Константиновича судебные расходы в размере 40 000 рублей. В остальной части отказать".
По делу установлено:
решением суда от 21 января 2021 года исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Трапезникову Владимиру Константиновичу о расторжении договора от 13 декабря 2019 года N ЮФ-ТГ1-1706/19 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Трапезникова Владимира Константиновича к АО "Газпром газораспределение Ярославль" об обязании исполнить обязательства по договору от 13 декабря 2019 года N ЮФ-ГП-1706/19 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределении для первой категории оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 апреля 2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезникова Владимира Константиновича без удовлетворения.
Трапезников В.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Ярославль" судебных расходов в размере 80.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Трапезникова С.А. на основании ордера- Никонова С.А. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного возмещения ответчику Трапезникову В.К. судебных расходов является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Трапезникову В.К. о расторжении договора от 13 декабря 2019 N ЮФ-ТП-1706/19 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения оставлены без удовлетворения, встречные требования Трапезникова В.К. об обязании исполнить обязательства по договору от 13 декабря 2019 года N ЮФ-ГП-1706/19 о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределении для первой категории оставлены без удовлетворения.
Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 рублей документально подтверждено.
Принимая во внимание, что в удовлетворении первоначально заявленных исковых требованиях АО "Газпром газораспределение Ярославль" к Трапезникову В.К. было отказано, то есть решение в указанной части состоялось в пользу ответчика Трапезникова В.К., суд пришел к правильному выводу о том, что основания для возмещения Трапезникову В.К. судебных расходов на оплату услуг представителя имеются.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, его сложность, длительность рассмотрения дела (с октября 2020 года по 5 апреля 2021 года), объём оказанных представителем Трапезникова В.К. услуг (составление отзыва на первоначальное исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), значимость разрешаемого спора для ответчика, являющегося потребителем, а также отказ в удовлетворении встречных исковых требований Трапезникова К.В., правомерно пришёл к выводу, что заявленные ко взысканию Трапезниковым В.К. расходы на представителя в сумме 80.000 рублей явно превышают требования разумности, поэтому данные расходы уменьшены судом до 40.000 рублей.
Вопреки доводам жалобы о несоответствии требованиям разумности определенных судом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для дальнейшего уменьшения данных расходов, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Газпром газораспределение Ярославль" оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка