Определение Калининградского областного суда от 14 декабря 2021 года №33-5610/2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-5610/2021
Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Зазубович М.С. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 года по иску Шеверёвой О.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого дома и жилого помещения в нём в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> в г. Калининграде, признании за Шеверёвой О.А. права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме, встречному иску Зазубович М.С., Зазубовича С.В. к Шеверёвой О.А. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения (с внутренним переустройством и перепланировкой) жилого дома, обязании Шеверёву О.А. в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска Шеверёвой О.А. отказано. Встречный иск Зазубович М.С., Зазубовича С.В. удовлетворен частично. Признана незаконной реконструкция чердачного помещения жилого дома по <адрес> в г. Калининграде в части присоединения чердачного помещения к площади занимаемых Шеверёвой О.А. жилых помещений дома в качестве их неотъемлемой составной части. Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2021 года.
Не согласившись с решением суда, Шеверёва О.А. в лице представителя Колтунова Н.Д. подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 года Шеверёвой О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года.
В частной жалобе Зазубович М.С. просит определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 года отменить. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана только 6 августа 2021 года, то есть за пределами месячного срока, с даты получения решения суда непосредственно истицей. Указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что Шеверёвой О.А. не было известно о принятом решении, более того в судебном заседании при оглашении судом решения, присутствовал представитель истца. Полагает, что при таких обстоятельствах нельзя утверждать, что у истца имелись уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению к рассмотрению заявления Шеверёвой О.А. в лице представителя по доверенности Колтунова Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Шеверёвой О.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении жилого дома и жилого помещения в нём в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании за Шеверёвой О.А. права собственности на жилое помещение в указанном жилом доме, встречному иску Зазубович М.С., Зазубовича С.В. к Шеверёвой О.А. о признании незаконной реконструкции чердачного помещения (с внутренним переустройством и перепланировкой) жилого дома по <адрес> в г. Калининграде, обязании в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда восстановить чердачное помещение жилого дома в первоначальное состояние, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
О месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены лица, участвующие в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зазубович М.С. Саенко Д.В. поддержал доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Настаивал на отсутствии правовых оснований для восстановления Шеверёвой О.А. пропущенного процессуального срока.
Представитель Шеверёвой О.А. Жуков Н.А. в судебном заседании с поданной частной жалобой не согласился, полагал определение суда законным и обоснованным. Настаивал на том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы со стороны Шеверёвой О.А. был обусловлен уважительными причинами, такими как несвоевременное получение копии судебного решения, а также болезнь представителя Шеверёвой О.А., непозволившая подготовить и подать жалобу ранее 6 августа 2021 года.
В судебное заседание Шеверёва О.А., представитель администрации городского округа "Город Калининград", Зазубович М.С., Зазубович С.В., Билоцеркевич Б.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом ст. 167 ГПК РФ даёт суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит определение суда от 28 сентября 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Аналогичные нормы применяются и для проверки законности определения суда, вынесенного в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что определением суда от 13 августа 2021 года принято к производству ходатайство представителя Шеверёвой О.А. - Колтунова Н.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу и назначено к рассмотрению на 24 сентября 2021 года в 14 часов 30 минут.
Согласно судебному извещению лица, участвующие в деле, извещались судом о рассмотрении соответствующего ходатайства Шеверёвой О.А. на 24 сентября 2021 года на 14 часов 30 минут.
Вместе с тем, оспариваемое определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено судом 28 сентября 2021 года.
При этом, в материалах дела не имеется протокола судебного заседания от 24 сентября 2021 года либо иного документа, свидетельствующего об отложении судебного заседания на 28 сентября 2021 года.
В материалах дела также имеются ходатайство Колтунова Н.Д. (представителя Шеверёвой О.А.), телефонограмма Саенко Д.В. (представителя Зазубович М.С.), из содержания которых следует, что им известно о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы 28 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут и они просят суд провести судебное заседание в их отсутствие.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что лицами, участвующими в деле, также являются администрация городского округа "Город Калининград", Билоцеркевич Б.Н., Зазубович С.В., однако сведений об их надлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2021 года на 16 часов 00 минут, не имеется.
Таким образом, изложенное не позволяло суду придти к выводу о том, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления Шеверёвой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а соответственно у суда отсутствовали правовые основания для проведения судебного заседания в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.
Допущенное судом нарушение сделало невозможным реализацию участниками судебного разбирательства их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного определения и является самостоятельным основанием для отмены такового в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая заявление Шеверёвой О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенный выше судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, в силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 этого Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в судебном заседании 18 марта 2021 года, в котором судом первой инстанции окончено рассмотрение дела по существу, была провозглашена только резолютивная часть принятого по делу решения. Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2021 года. В таком случае течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после составления мотивированного решения, длится месяц и оканчивается 3 июля 2021 года.
Поскольку последний день процессуального срока приходился на нерабочий день 3 июля 2021 года (суббота), днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 5 июля 2021 года (понедельник).
Между тем, апелляционная жалоба Шеверёвой О.А. подана в суд 6 августа 2021 года, то есть с пропуском установленного ГПК РФ процессуального срока на ее подачу.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Из материалов дела следует, что при оглашении судом резолютивной части решения 18 марта 2021 года присутствовал представитель Шеверёвой О.А. Колтунов Н.Д. Сама Шеверёва О.А. в данном судебном заседании участия не принимала.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства.
Однако, из материалов дела видно, что мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено с существенным нарушением установленного процессуальным законодательством срока - 3 июня 2021 года,
В соответствии с ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В материалах дела имеется ходатайство представителя Шеверёвой О.А. Колтунова Н.Д. от 3 июня 2021 года, поданное через портал ГАС "Правосудие" в сети Интернет, о выдаче копии судебного решения от 18 марта 2021. Согласно отметке в справочном листе гражданского дела (том 1) истребуемая копия решения выдана представителю только 15 июня 2021 года.
При этом копии мотивированного решения суда были направлены остальным участникам судебного разбирательства по почте также с нарушение установленного ст. 214 ГПК РФ пятидневного срока только 15 июня 2021 года. Копия судебного акта была получена Шеверевой О.А. только 1 июля 2021 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
При таком положении, учитывая, что последний день подачи апелляционной жалобы на решение суда приходился на 5 июля 2021 года, получив решение суда накануне истечения соответствующего процессуального срока, Шеверёва О.А. была лишена реальной возможности подать мотивированную апелляционную жалобу на указанное решение суда в установленный законом срок.
Оценивая своевременность обращения Шеверёвой О.А. в суд с апелляционной жалобой, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи таковой, суд находит заслуживающими внимания доводы последней об отсутствии у нее возможности подготовить и подать жалобу в более ранние сроки ввиду болезни ее представителя.
Согласно представленному электронному листку нетрудоспособности N от 16 июня 2021 года, представитель истца Колтунов Н.Д., в период с 16 июня 2021 по 10 июля 2021 года в связи с болезнью не мог исполнять трудовые обязанности.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Шеверёвой О.А. на судебный акт была подготовлена и подана в суд в разумные сроки после ознакомления с мотивированным решением суда и устранения препятствий для совершения соответствующего процессуального действия.
В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает заявление Шеверёвой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ч.5 ст.330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2021 года отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Шеверёвой О.А. в лице представителя Колтунова Н.Д. удовлетворить.
Восстановить Шеверёвой О.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года.
Дело с апелляционной жалобой Шеверёвой О.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2021 года.
Судья Калининградского
Областного суда Ю.С. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка