Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 августа 2021 года №33-5610/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5610/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачгановой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" об обеспечении иска к Офицерову Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Офицерова Михаила Николаевича на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Офицерову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 марта 2020 года между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым на счет ответчика было перечислено 390 000 руб. Проценты за пользование кредитом составили 33,99 % годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита. В настоящее время ответчиком нарушаются условия кредитного договора. На момент подачи иска задолженность составила 489 607 руб. 63 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 388 435 руб. 96 коп., проценты в размере 92 389 руб. 89 коп., неустойка в размере 8 781 руб. 78 коп.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 489 607 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 096 руб. 08 коп.
Судья постановилопределение, которым в целях обеспечения искового заявления наложен арест на имущество Офицерова М.Н. в пределах заявленных требований в размере 489 607 руб. 63 коп. Определение обращено к немедленному исполнению.
В частной жалобе Офицеров М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, в силу которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если имеются основания предполагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по исковому заявлению АО "Альфа-Банк".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы. В качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств истцом указано ненадлежащее исполнение заемщиком Офицеровым М.Н. своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество (в пределах цены иска) может, в случае удовлетворения исковых требований, сделать затруднительным исполнение решения суда.
Предусмотренный статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска судьей первой инстанции соблюден.
Избранная судом мера обеспечения иска является соразмерной заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом принятие обеспечительных мер не предопределяет результат разрешения спора по существу, а лишь способствует устранению возможных препятствий к исполнению решения суда в будущем, при условии удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, исключающие принятие мер по обеспечению иска, в частной жалобе не приведены.
При таком положении оснований для отмены судебного постановления, принятого с соблюдением норм процессуального права, по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Офицерова Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Председательствующий Дука Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка