Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-5610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-5610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2020 по иску ООО "Филберт" к Скоковой Наталии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Скоковой Наталии Витальевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с указанным иском к Скоковой Н.В., в обоснование заявленных требований указав, что 23.07.2014 ОАО "Лето Банк" заключило с Скоковой Н.В. договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику 397500 руб. на срок 49 месяцев под 29,90% годовых. 23.04.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО Почта Банк". 02.10.2017. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор ступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014г. переданная по договору цессии, составляет 553306,82 руб. из них: задолженность по основному долгу -373360,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 168897,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 11 049,13 рублей. С даты заключения договора цессии платежей в счёт погашения долга не поступало.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 553306,82 руб., расходы по оплате госпошлины 8733,07 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.01.2020 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Скоковой Н.В. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014 в сумме 427 986,69 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Суд также взыскал с Скоковой Н.В. в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате Государственной пошлины в сумме 6725 руб.
С указанным решением не согласилась Скокова Н.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить задолженность по кредитному договору.
В обоснование приводит доводы о том, что ответчиком была выплачена вся сумма по указанному кредиту, в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих согласие ответчика с оплатой дополнительных услуг, комиссий или иных платежей не имеется. Не соглашается с расчетом предоставленным истцом.
Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что последний платеж, для которого срок исковой давности не прошел, датируется 23 февраля 2016 года.
Согласно информации с сайта суда иск по указанному делу был зарегистрирован 07.11.2019, а следовательно, последний платеж для которого срок исковой давности не прошел, является 23.11.2016. Таким образом, учитывая истечение срока исковой давности, исходя из размера ежемесячного платежа, сумма основного долга и процентов должна быть, уменьшена на 169 200 рублей. Также апеллянт не соглашается с начисленной комиссией по кредитному договору.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.07.2014 между ОАО "Лето Банк" и Скоковой Н.В. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 397 500 руб. на срок 49 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых.
Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с решением единственного акционера NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2016 изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
02.10.2017 ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, право требования по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Скоковой Н.В. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Задолженность по кредитному договору NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переданная по договору цессии, составляет 553306,82 руб. из которых: задолженность по основному долгу 373360,05 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом 168897,64 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 11049,13 руб.
С момента заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных ответчиком кредитного договора, и обоснованно исходил из того, что заемщик не исполнял обязанности по возврату взятых в кредит денежных средств, производству ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Судом принято во внимание то обстоятельство, что обязательства по договору должны были исполнятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей каждое 23 число месяца в размере 18 800 руб., с 23.03.16 по 23.07.2018.
Таким образом, применив срок исковой давности к остальным платежам, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме задолженности по основному долгу - 427 986,69 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ..
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Как видно из материалов дела, иск был подан 05.03.2019 года, к производству судом принят 07.03.2019 года (л.д. 3,4), а поэтому последний платеж, по которому не истек срок исковой давности датируется 23.03.2016 года.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что договор цессии был заключен неправомерно, так как при заключении кредита, истица давала свое согласие на условие об уступке передачи права требования третьим лицам (л.д. 6-8). Также ответчица давала свое согласие на взимание комиссий по банковским услугам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права и условиями заключенного между сторонами кредитного договора, и учитывает все произведенные заемщиком в счет погашения задолженности платежи, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Поскольку существенные для дела обстоятельства суд первой инстанции определилверно, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скоковой Наталии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 19 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
