Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-5610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-5610/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Красновой Н.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2799/2019 по иску Хващевской Лидии Сергеевны к Жуковой Галине Николаевне о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов по оформлению доверенности по апелляционной жалобе ответчика Жуковой Г.Н. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец Хващевская Л.С. указала, что 19.08.2018 в 21.40 в Иркутском районе, на а/д Иркутск-Листвянка 50 км произошло дорожном транспортное происшествие (далее ДТП) (столкновение) с участием: а/м Исузу Джемини, г/н Номер изъят, под управлением водителя Хващевской Л.С. и животного (корова), принадлежащего Жуковой Г.Н..
Согласно административному материалу, составленному по факту указанного ДТП, данное происшествие произошло вследствие нарушения собственником животного требований ПДД РФ. Так, согласно п. 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 ПДД РФ водителям гужевых павозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
В результате ДТП а/м Исузу Джемини, г/н Номер изъят, причинены многочисленные повреждения.
Истец полагает, что ненадлежащее исполнение собственником животного Жуковой Г.Н. обязанности по надзору за принадлежащими ей животным, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Гражданская ответственность водителя Хващевской Л.С. застрахована в порядке обязательного страхования (ОСАГО) в САО "ВСК", полис XXX Номер изъят.
С целью определения стоимости повреждений а/м, указывает истец, была организована экспертиза. Согласно экспертного заключения реальная стоимость ущерба автомобиля истца составляет 122 300 руб.
С целью определения размера ущерба истцом также были оплачены услуги по изготовлению отчета независимого оценщика в размере 5 000 руб.
На изготовление доверенности представителя истец произвел затраты в размере 1 300 руб.
На основании изложенного истец Хващевская Л.С. просила суд взыскать с ответчика Жуковой Г.Н. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 122 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года исковые требования Хващевской Л.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Жукова Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ущерба при недоказанности вины ответчика. Суд, установив принадлежность коровы ответчику и необоснованно отнеся ее к источникам повышенной опасности, не установил фактические обстоятельства столкновения автомобиля истца и принадлежащей ответчику коровы, а также виновность или невиновность обеих сторон, имеющие значение для дела.
Полагает, что доводы ответчика о виновности истца Хващевской Л.С. в столкновении в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД РФ не были приняты судом во внимание и не опровергнуты доказательствами. Решение суда от 30.05.2019 по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициального значения для дела и должно оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.
Заявитель жалобы также указывает, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является потерпевшей по отношению к истцу как владельцу источника повышенной опасности, поскольку гибелью коровы ее собственнику причинен ущерб. При этом непреодолимая сила или умысел собственника коровы на причинение вреда отсутствует, имеет место простая неосмотрительность, которая на размер возмещения вреда не влияет.
Апеллянт полагает, что фактические обстоятельства дела, которые не были установлены и проверены судом, свидетельствуют об обоюдной вине в произошедшем ДТП, как собственника коровы, так и водителя транспортного средства, в связи с чем, размер возмещения подлежит снижению на 50 %.
Ответчик полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением собственником обязанности по надзору за животным, произошедшим ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобиля истца. Наличие сумерек и отсутствие специально отведенных мест для перегона животных также не находится в причинной связи с наступившими последствиями. Причинение ущерба истца связано непосредственно с действиями самого истца, выразившимися в нарушении им п. 1.5, 10.1 ПДД РФ: истец не приняла должные меры предосторожности, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной полной остановки вследствие появления препятствия на дороге. Ответчик также отмечает, что вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и действиями ответчика, а также о наличии технической возможности водителя автомобиля предотвратить столкновение с животным, должен быть разрешен экспертным путем и подтвержден документально.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения истца Хващевской Л.С., представителя истца Киселева М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения ответчика Жуковой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2018 в 21:40 в районе 50 км автодороги "Иркутск-Листвянка" произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU GEMINI, г/н Номер изъят, под управлением собственника Хващевской Л.С., выразившееся в наезде на животное - корову, принадлежащую Жуковой Г.Н.
Принадлежность животного ответчику Жуковой Г.Н., а также факт того, что корова свободно паслась на не отведенном для этого месте, без присмотра ответчика или иного лица в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По факту произошедшего ДТП было возбуждено административное дело Номер изъят.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 18.09.2018 производство по делу Номер изъят прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 30.05.2019 указанное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от 18.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменено, путем исключения из него указания на то, что водитель Хващевская Л.С. должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, что собственник коровы Жукова Г.Н. должна была руководствоваться п. 25.6 ПДД РФ; в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД MY МВД России "Иркутское" ФИО5 от 18.09.2018 о прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Правилами содержания и благоустройства территории Большереческого муниципального образования Иркутского района Иркутской области, утвержденными Решением Думы Большереченского муниципального образования от 16.12.2014 N 21-2/дгп установлен запрет на передвижение сельскохозяйственных домашних животных на территории поселения без сопровождающих лиц (п. 2.95 Правил). Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных местной администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного лица (п. 2.96 Правил). Запрещается свободная пастьба сельскохозяйственных животных вне отведенного для этого мест (улицы, скверы, парки, придомовые территории и т.д.) (п. 2.97 Правил).
Экспертным заключением ООО "(данные изъяты)" Номер изъят от 05.08.2019 установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) а/м ISUZU GEMINI, г/н Номер изъят, на дату ДТП составляет 565 878,52 руб. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) а/м ISUZU GEMINI, г/н Номер изъят, на дату ДТП составляет 303 793,72 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 147 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 24 700 руб. Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Жуковой Г.Н. вины в ненадлежащем содержании принадлежащей ей коровы, так как ответчик не проявила достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась и допустила бесконтрольный и беспризорный выпас коровы в темное время суток за пределами специально отведенных для этого мест, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 122 300 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение истцом п. 10.1 ПД РФ, наличие обоюдной вины в произошедшем ДТП истца и ответчика, а также отсутствие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственником обязанности по надзору за животным, произошедшим ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для перераспределения степени вины между сторонами судебная коллегия не усматривает.
Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Сазонов
Судьи Н.С. Краснова
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
