Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-5610/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-5610/2020
Санкт-Петербург 6 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соломатиной С. И.,
судей Алексеевой Г. Ю., Насиковской А. А.,
с участием прокурора Львутиной Д. С.,
при секретаре Тишкиной Я. Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-398/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Лебедевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., заключение прокурора Львутиной Д. С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Лебедева И. В. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" (далее - ООО "Первая топливная компания") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 1 июля 2017 года истец работала в ООО "Первая топливная компания" в отделе продаж торговой сети. 1 ноября 2017 истец была переведена на должность управляющего АЗС. В соответствии с приказом от 20 мая 2019 года N 02/107-27 ПТК Лебедева И. В. была отстранена от работы, доступ на АЗС и к материальным ценностям ей был запрещен. В период с 13 мая 2019 года по 31 мая 2019 года истец находилась на больничном. 17 сентября 2019 года Лебедева И. В. уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Истец Лебедева И. В. считает действия ответчика незаконными, ссылается на то, что за время работы она не допускала нарушений трудовой и финансовой дисциплины, причина отстранения от работы ей неизвестна, объяснения от нее не отбирались, ранее к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. На неоднократные обращения о причинах отстранения от работы и возможности приступить к работе работодатель истцу не отвечал. В связи с этим 9 сентября 2019 года истец для защиты трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге.
С учетом уточнения требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лебедева И. В. просила:
признать незаконным приказ об отстранении от работы N (02)/107-27 от 20 мая 2019 года, признать незаконным отстранение от работы 20 мая 2019 года и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с 20 мая 2019 года по 17 сентября 2019 года в размере 165 532 рублей 80 копеек,
признать увольнение незаконным, отменить приказ N 94 от 17 сентября 2019 года об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности управляющего АЗС, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18 сентября 2019 года по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 1924 рублей 80 копеек,
взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедева И. В. и ее представитель адвокат Гловацкий А. М. поддержали уточненные требования по изложенным в иске основаниям, а также ссылались на то, что ответчиком не был соблюден порядок увольнения, отсутствие истца на рабочем месте было обусловлено незаконным отстранением от работы.
Представитель ответчика Савков И. Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Сторона ответчика ссылается на то, что приказ N (02)/107-27 от 20 мая 2019 года об отстранении истца от работы был отменен приказом N (02)1.07-52ПТК от 10 июня 2019 года, после чего истец приступила к исполнению трудовых обязанностей. В период с 12 по 16 августа 2019 года истец не выходила на работу, документы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представила. Представитель ответчика полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, истец пропустила срок для оспаривания приказа об отстранении от работы.
Прокурор - помощник Тосненского городского прокурора Ленинградской области Николаев Р. И. дал заключение, согласно которому требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года исковые требования Лебедевой И. В. к ООО "Первая топливная компания" удовлетворены частично.
Признано незаконным отстранение Лебедевой И. В. от исполнения должностных обязанностей в ООО "Первая топливная компания" 20 мая 2019 года на основании приказа N (02)/107-27 ПТК от 20 мая 2019 года.
Признан незаконным приказ N 94 от 17 сентября 2019 года о прекращении действия трудового договора и увольнении Лебедевой И. В. за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 сентября 2017 года,
Признано незаконным увольнение Лебедевой И. В. с 17 сентября 2019 года. Лебедева И. В. восстановлена на работе в ООО "Первая топливная компания" в качестве управляющей АЗС с 17 сентября 2019 года.
С ООО "Первая топливная компания" в пользу Лебедевой И. В. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 415 756 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С ООО "Первая топливная компания" в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 7657 рублей 56 копеек.
Судом постановлено, что подлежит немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за три месяца с 17 сентября 2019 года по 17 декабря 2019 года в размере 130 886 рублей 40 копеек.
На указанное решение ответчиком ООО "Первая топливная компания" в лице представителя Савкова И. Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принято во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причины отсутствия на работе в период с 13 по 16 августа 2019 года.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец Лебедева И. В., представитель ответчика ООО "Первая топливная компания", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, не представили сведения об уважительной причине неявки. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приказом N 48 от 1 июля 2017 года Лебедева И. В. с 1 июля 2017 года работала в ООО "Первая топливная компания". В соответствии с приказом N 12 от 1 ноября 2017 года истец с 1 ноября 2017 года в порядке перевода была назначена на должность управляющей АЗС и работала в указанной должности.
1 июля 2017 года стороны заключили трудовой договор N 00010, условия которого изменялись в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору N 00ЗК-000008 от 1 сентября 2017 года, N 00ЗК-000012 от 1 ноября 2017 года.
В соответствии с приказом N (02)/107-27ПТК от 20 мая 2019 Лебедева И. В. в связи с вскрывшимися нарушениями финансовой и трудовой дисциплины с 20 мая отстранена от выполнения должностных обязанностей, ей запрещен доступ на АЗС и к материальным ценностям.
Приказом N 94 от 17 сентября 2019 года с 17 сентября 2019 года действие трудового договора с Лебедевой И. В. от 1 июля 2017 года прекращено, истец уволена с должности управляющей АЗС за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании служебной записки от 12 сентября 2019 года.
Из служебной записки начальника отдела продаж ООО "Первая топливная компания" от 12 сентября 2019 года на имя генерального директора общества следует, что 13, 14, 15, 16 августа 2019 года Лебедева И. В. совершила невыход на работу, от дачи объяснений отказалась, оправдательных документов представить не смогла.
Работодателем представлены акты об отсутствии Лебедевой Л. В. на рабочем месте за период с 12 августа 2019 года по 16 августа 2019 года.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 июня 2014 года N 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормой Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе.
В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для отстранения истца от работы и, соответственно, незаконности отстранения Лебедевой И. В. от исполнения должностных обязанностей на основании приказа N (02)/107-27 ПТК от 20 мая 2019 года.
Данный вывод является верным, основанным на нормах материального права. Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены сведения об отмене указанного приказа приказом N (02)1.07-52ПТК от 10 июня 2019 года, суд первой инстанции оснований для признания незаконным приказа N (02)/107-27 ПТК от 20 мая 2019 года не усмотрел.
Оценивая законность действий ответчика при увольнении истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом отстранения истца приказом N (02)/107-27 ПТК от 20 мая 2019 года от работы на неопределенный срок, отсутствия сведений об ознакомлении истца с приказом N (02)1.07-52ПТК от 10 июня 2019 года об отмене приказа об отстранении от работы, обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем факта отсутствия Лебедевой И. В. на работе 13, 14, 15, 16 августа 2019 года по неуважительной причине.
Кроме этого судом установлено, что ответчиком не был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца не истребовано письменное объяснение.
Так, согласно материалам дела сообщение об отмене приказа об отстранении от работы, а также предложение представить письменное объяснение о причинах невыхода на работу в период с 13 по 16 августа 2019 года направлено Лебедевой И. В. почтовым отправлением 12 сентября 2019 года по неверному адресу, прибыло в место вручения 17 сентября 2019 года, а 18 октября 2019 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Иных доказательств об истребовании от истца объяснения, отказе истца от дачи объяснения до принятия решения об увольнении в материалах не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований статей 234, 237, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая топливная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Петрова И. А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
