Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-5610/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N 33-5610/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьева П.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года по делу N 2-5119/2019, которым Артемьеву П.А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.
На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность перечислить на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...) внесенные ПАО СК "Росгосстрах" по платежному поручению N... от <ДАТА> на депозит Управления Судебного департамента в Вологодской области за проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-5119/2019 денежные средства в размере 7760 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вологодской области Бочкаревой И.Н., объяснения Артемьева П.А., его представителя по доверенности Шовыркова А.Н., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лебедевой Е.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Артемьева П.А. и автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Халимоненко В.О., в результате которого автомашина Артемьева П.А. получила механические повреждения.
Постановлением инспектора ... от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Халимоненко В.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.
Обязательная гражданская ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК "Росгосстрах": Халимоненко В.О. - по страховому полису ... со сроком действия <ДАТА>, Артемьева П.А. - по страховому полису ... со сроком действия <ДАТА>.
<ДАТА> Артемьев П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая (л.д. 43-45).
<ДАТА> Артемьев П.А. направил ПАО СК "Росгосстрах" заявления об отзыве выданного направления на ремонт поврежденного автомобиля и осуществлении страхового возмещения денежными средствами на банковский счет в связи с тем, что СТОА предлагает использовать бывшие в употреблении запасные части либо произвести доплату в размере ... (л.д. 68).
<ДАТА> страховщик платежным поручением N... (л.д. 11) произвел выплату страхового возмещения в размере 109 500 рублей, определенного на основании акта о страховом случае N... от <ДАТА> (л.д. 58) и экспертного заключения ООО "ТК Сервис Регион" от <ДАТА> N... (л.д. 59-67).
Ссылаясь на экспертное заключение N... от <ДАТА> ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Skoda Octavia" составила с учетом износа 187 350 рублей, Артемьев П.А. <ДАТА> направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 77 900 рублей, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.
Артемьев П.А., указывая на необоснованный отказ в удовлетворении претензии, 26 апреля 2019 года обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 77 900 рублей, неустойки 118 408 рублей, расходов на оплату юридических услуг 13 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 4500 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Определением суда от 30 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Халимоменко В.О.
В судебном заседании истец Артемьев П.А. и его представитель по доверенности Шовырков А.Н. поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Фомина Н.И. иск не признала, указала на правильность выводов судебного эксперта о несоответствии повреждений автомашины истца характеру ДТП.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Халимоменко В.О. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Артемьев П.А., ссылаясь на неправильную правовую оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального и материального права, необоснованность выводов судебной экспертизы, просит решение суда отменить. Полагает, что факт ДТП подтвержден справкой о ДТП, экспертным заключением N... от <ДАТА> ИП ... экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от <ДАТА> N..., экспертным заключением ООО "ТК Сервис Регион" от <ДАТА> N..., объяснениями водителей, участвовавших в ДТП, показаниями свидетелей. Отказ суда в назначении повторной экспертизы считает необоснованным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взяв за основу при вынесении решения заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) ... от <ДАТА> N..., исходил из того, что все повреждения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП <ДАТА>, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что все заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП <ДАТА>, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать причинение повреждений автомобилю в конкретном ДТП лежит именно на истце.
Таких доказательств Артемьевым П.А. по настоящему делу не представлено.
Согласно справке о ДТП от <ДАТА> (л.д. 6) у автомобиля "Skoda Octavia" повреждены передний бампер, государственный регистрационный номер, решетка радиатора, у автомобиля "Mitsubishi Lancer" - задний бампер, прицепное устройство (из приложения к справке о ДТП от <ДАТА>).
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего относимость повреждений автомобиля истца к ДТП <ДАТА>, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ... от <ДАТА> N... все повреждения автомобиля "Skoda Octavia", государственный регистрационный знак ..., заявленные как следствие одного события, не соответствуют схеме места совершения административного правонарушения и обстоятельствам ДТП <ДАТА>.
В исследовательской части заключения эксперт указал на несоответствие фактических повреждений передней правой части автомобиля "Skoda Octavia" заявленному механизму взаимодействия с автомобилем "Mitsubishi Lancer" и на срабатывание фронтальной системы безопасности автомобиля "Skoda Octavia" при столкновении на скорости свыше 20-30 км/ч с твердым недеформируемым препятствием, что также не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Допрошенный судом первой инстанции и дополнительно судом апелляционной инстанции эксперт ... выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал, пояснил, что в данном случае имеет место несоответствие повреждений автомобиля "Skoda Octavia" обстоятельствам ДТП. Невозможность срабатывания фронтальной системы безопасности автомобиля "Skoda Octavia" при указанных обстоятельствах ДТП объясняется небольшой скоростью движения задним ходом автомобиля "Mitsubishi Lancer" под управлением водителя Халимоненко О.В. и недостаточностью расстояния в 10-20 метров между транспортными средствами для разгона данного транспортного средства и наличия сильного удара. Расположение транспортных средств, учитывая наличие сквозного отверстия на автомашине "Skoda Octavia" с местом расположения прицепного устройства на автомашине "Mitsubishi Lancer" опровергает указанные Артемьевым П.А. обстоятельства ДТП.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, взявшим его за основу при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию эксперта и стаж экспертной работы с ... года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При определении механизма образования повреждений в данном ДТП объема поврежденных деталей эксперт руководствовался административным материалом, материалами гражданского дела. Представленных документов было достаточно для того, чтобы сделать вывод о несоответствии всех повреждений на автомобиле "Skoda Octavia", заявленных как следствие одного события не соответствующими обстоятельствам ДТП <ДАТА>.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения не имелось.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует и не является нарушением норм процессуального права, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такие заявления. Подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.
Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Н.П. Арсеньева
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
