Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 декабря 2019 года №33-5610/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N 33-5610/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ириткова Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Анатольевне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ириткова Андрея Ивановича, его представителя Хайбрахманова Д.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года,
установила:
Указывая на ненадлежащее оказание услуг по договору от 23.06.2016 N 2532/16, по условиям которого индивидуальный предприниматель (далее также ИП) Васильева Н.А. приняла обязательство провести независимую экспертизу транспортного средства модели Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО13, представитель Ириткова А.И. Хайбрахманов Д.З. в поданном в суд иске к исполнителю просил о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 11000 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в за период с 27.07.2018 по 15.05.2019 в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 11000 руб., почтовых расходов в размере 168, 89 руб., судебных издержек в размере 1911 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной потребителю.
В обоснование иска заявителем указано, что изготовленное ИП Васильевой Н.А. экспертное заключение от 30.06.2016 N 3047/16, вопреки условиям заключенного сторонами договора, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, не может быть использовано в целях, для которых услуга должна была быть использована и о которой исполнитель был поставлен в известность при заключении договора. Это заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, и истцу в иске к страховщику о взыскании страхового возмещения было отказано.
Истец Иритков А.И. лично в деле не участвовал.
Представитель истца Хайбрахманов Д.З. в суде иск поддержал.
Ответчик ИП Васильева Н.А., ее представитель Шенгальц Е.П. возражали относительно иска, заявили о пропуске срока исковой давности.
Третьи лица Министерство юстиции Российской Федерации, Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" представителей не направили.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ириткова А.И. к ИП Васильевой Н.А.
На это решение Иритковым А.И., Хайбрахмановым Д.З. подана жалоба.
Представитель ответчика Шенгальц Е.П. возражал относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом в основу решения были положены следующие фактические обстоятельства.
23.06.2016 между представителем Ириткова А.И. Масленниковым П.С. и ИП Васильевой Н.А. был заключен договор на оказание услуг по проведения независимой экспертизы автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак ФИО14.
30.06.2016 в оплату стоимости услуги принято 11000 руб., выдана квитанция N 551.
30.06.2016 выполненная услуга принята заказчиком по акту приема-передачи.
Указанная экспертиза была представлена Иритковым А.И. в суд в качестве доказательства, обосновывающего его требования к страховщику относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Судебным постановлением от 28.12.2016, вступившим в законную силу 09.03.2017, Ириткову А.И. в иске к ЗАО "МАКС" было отказано, при этом в обоснование размера причиненных потерпевшему убытков в рамках исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принял заключение экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.11.2016 N 2897/04-2. Оценивая заключение, изготовленное ИП Васильевой Н.А., суд указал на отсутствие подписи исполнителя.
01.08.2018 ИП Васильевой А.Н. получено требование Ириткова А.И. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 11000 руб. в 5-дневный срок.
Отказ в удовлетворении требования послужил поводом для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы и правоотношения сторон находятся в правовом поле главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной специальной нормой, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон РФ N 2300-1).
Судебная коллегия соглашается с квалификацией договора возмездного оказания услуг оказанной потребителю, поскольку, на основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, применительно к настоящему спору Васильева Н.А., осуществляющая соответствующую предпринимательскую деятельность, обязалась по заданию заказчика гражданина Ириткова А.И. оказать услуги, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
По условиям договора ИП Васильева Н.А. приняла обязательство оформить результаты экспертизы в форме экспертного заключения согласно Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (пункт 1.4), при этом результаты работ считаются принятыми заказчиком, а услуги оказанными, если в течение 7 рабочих дней с даты передачи заключения заказчик не представил письменные обоснованные замечания к заключению. Несогласие заказчика с содержанием отчета в целом или его части, не является основанием для расторжения договора или отказа заказчика от приемки работ (пункт 4.3).
Отказывая в удовлетворении исковых требований заказчика к исполнителю услуг, суд указал, что при рассмотрении дела доказательств оказания ИП Васильевой Н.А. Ириткову А.И. услуги с неустранимыми недостатками, не добыто, отметил, что у истца не возникли убытки, а совокупности условий для удовлетворения его требования, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, прямой причинной связи между оценкой экспертизы, изготовленной ответчиком, и судебным постановлением об отказе истцу в иске не имеется, в любом случае разница между размером выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного заключением проведенной по делу судебной экспертизы, находится в пределах допустимой десятипроцентной статистической погрешности.
В качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
Срок исковой давности применен судом по заявлению ответчика, начало течения срока исчислено со дня принятия 09.03.2017 судебного постановления, и сделан вывод том, что настоящий иск, поданный в суд 15.05.2019, предъявлен за пределами срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В поданной на судебный акт жалобе сторона истца приводит доводы о несогласии с пропуском срока исковой давности, указывая, что экспертное заключение было самостоятельно оценено истцом после принятия решения суда об отказе ему в иске.
По доводу жалобы судебная коллегия указывает следующее.
Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Применительно к этому делу предметом договора являлось возмездное оказание услуг по проведению независимой экспертизы и истцом заявлено требование о ненадлежащем качестве выполненных 30.06.2016 работ.
Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).
В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.
Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).
Договором между сторонами гарантийный срок не установлен, следовательно, следует исходить из правового регулирования вопросов, касающихся исчисления срока исковой давности.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывает в жалобе сторона, о недостатках работы ему стало известно после самостоятельной оценки экспертного заключения на предмет его соответствия Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.
Указанные действия совершены заявителем после принятия 28.12.2016 судебного постановления, следовательно, подача истцом в суд 15.05.2019 настоящего иска совершена за пределами годичного срока давности.
Гражданско-правовой институт исковой давности, примененный судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, является, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суду не следовало входить в обсуждение вопроса о качестве оказанной истцу ИП Васильевой Н.А. услуги, и все рассуждения и выводы суда о соответствии экспертного заключения от 30.06.2016 N 3047/16 требованиям действующего законодательства, отсутствии на стороне заказчика убытков подлежат исключению из обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ириткова Андрея Ивановича, его представителя Хайбрахманова Д.З. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения с учетом уточнения мотивировочной части решения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка