Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5610/2019, 33-393/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-393/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Бирюковой Е.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 февраля 2020 года гражданское дело по иску Т.А.Г. к С.Г.А., Ф.Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ответчика С.Г.А.
на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.Г. к С.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с С.Г.А. в пользу Т.А.Г. сумму задолженности в размере 138073, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961,46 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
04 марта 2019 года Т.А.Г. обратился в суд с иском к С.Г.А., судебному приставу-исполнителю Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.С., ссылаясь на то, что решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 декабря 2015 года с него как поручителя и с С.Г.А. как заемщика солидарно взыскана просроченная кредитная задолженность в размере 178 269,99 руб., госпошлина 4765,39 руб. в пользу ОАО "Невский банк". На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Ф.Е.С. возбуждено исполнительное производство по делу. Расчетным отделом бухгалтерии по месту его работы с 20 марта 2017 года по 28 декабря 2018 года с его заработной платы удержаны в счет погашения сумма долга 177639,45 руб. и исполнительский сбор 12478,90 руб., всего 190 118,35 руб. 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене по обращению взыскания на доходы должника, которое было получено бухгалтерией по месту его работы 25 января 2019 года. Его об окончании исполнительного производства служба приставов также не уведомила. Из-за несвоевременного направления приставом указанного постановления, была совершена переплата. Ссылаясь на положения ст.ст. 363, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с С.Г.А. в его пользу 126 650 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору по решению суда, 4765,39 - госпошлину, 12478,90 исполнительский сбор, всего 143 894,29 руб. Обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.С. вернуть переплату по взысканию задолженности с должника в сумме 51 350 руб. (л.д. 8-10).
21 марта 2019 года Т.А.Г. обратился в суд с иском к С.Г.А., ссылаясь на аналогичные вышеуказанным обстоятельства, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с С.Г.А. в его пользу 138 073,84 руб. в счет возврата погашенной за него задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства (л.д.37-39, 77).
Определением судьи от 22 марта 2019 года указанные дела соединены в одно производство (л.д.1-2).
Определением судьи от 22 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шилкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.34-35).
В письменном заявлении от 30.08.2019 С.Г.А. признал иск в полном объеме (л.д.111).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.132-133).
В апелляционной жалобе ответчик С.Г.А. просит решение суда изменить, в связи с несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, взыскать с него в пользу истца 117 988 руб. 44 коп., снизив размер расходов по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям. Суд первой инстанции при вынесении решения сослался лишь на заявление о признании исковых требований ответчиком, несмотря на представленные им ранее письменные возражения, в которых он заявлял о частичной обоснованности заявленных истцом требований. Сведения об оплате части кредита ответчиком С.Г.А. в принудительном порядке представлены в суд. С С.Г.А., который являлся заёмщиком перед банком, в период с 15 по 16 июня 2017 года взыскано в счёт погашения долга перед банком 55383 рубля 08 копеек, что подтверждается постановлениями о распределении денежных средств по сводному делу, выданными Шилкинским районным отделом УФССП по Забайкальскому краю. Так же, с Селезнёва в период с 06.09.2017 по 08.11.2018 года взыскан исполнительный сбор в доход бюджета в размере 12478 рублей 90 коп. С учётом этих обстоятельств, Т.А.Г., как соответчик, должен был оплатить в пользу банка 122886 рублей 91 коп. Поскольку справками о распределении денежных средств взыскателю, представленными Т.А.Г., подтверждался факт взыскания с Т.А.Г. в пользу банка только 117988 рублей 44 копейки, именно данная сумма подлежала взысканию в порядке регресса с С.Г.А. Заявленная ко взысканию сумма 138073 рублей 84 копеек являлась необоснованной, подтверждалась только справкой судебного пристава-исполнителя, данные которой противоречили иным доказательствам по делу. Суд допустил нарушение норм процессуального права, допросив свидетеля в судебном заседании в отсутствие ответчика, просившего ранее в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания. Суд не учёл, что в случае принудительного взыскания с Т.А.Г. сумм, превышающих подлежащих к взысканию фактически, он имел право на обращение в суд к иному ответчику (УФССП по Забайкальскому краю) с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм. Кроме того, судом была взыскана с ответчика в пользу Т.А.Г. сумма, уплаченная им как исполнительный сбор в бюджет в размере 10421 рубля 54 копеек. Указанная сумма была взыскана УФССП по Забайкальскому краю, в связи с неисполнением обязанности должником в добровольном порядке выплатить денежные средства взыскателю по судебному решению. По существу она является мерой индивидуальной ответственности должника и поэтому не может быть взыскана с ответчика Селезнёва в порядке регресса. Также указывает что суд не разрешилпо существу его ходатайство об определении способа исполнения решения. При этом, судом само ходатайство было принято, а документы, приложенные к нему, возвращены ответчику без объяснения причин (л.д. 140-141).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, определением судьи от 22 марта 2019 года были объединены в одно производство гражданские дела по иску Т.А.Г. к С.Г.А., Ф.Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, и по иску Т.А.Г. к С.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д.1-2).
Решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2019 года исковые требования Т.А.Г. к С.Г.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С С.Г.А. постановлено взыскать в пользу Т.А.Г. сумму задолженности в размере 138073, 84 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3961, 46 руб.
Между тем в решении суда не отражены выводы по результатам разрешения требований Т.А.Г., заявленных к судебному приставу-исполнителю Шилкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Ф.Е.С., при этом в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный отказ истца от названных требований.
Таким образом, имеются предусмотренные п. 1 ст. 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ (п. 16).
Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Т.А.Г. к С.Г.А., Ф.Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
