Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 декабря 2018 года №33-5610/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2018 года Дело N 33-5610/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лихачева Р.А. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лихачева Р.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Лихачев Р.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, после уточнения требований мотивировав их тем, что на принудительном исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство N ... от 15.01.2016 о взыскании с Лихачева Р.А. задолженности в размере 248686 руб. 76 коп. в пользу ПАО "Бинбанк". В рамках данного исполнительного производства постановлением от 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем того же подразделения службы судебных приставов наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска с предварительной оценкой 450000 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. При этом в карте осмотра автомобиля и карте комплектации указано на наличие ключей зажигания. 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Между тем, ключи зажигания специалисту-оценщику переданы не были. Из отчета ООО "Бенифит" N ... от 29.04.2016 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля марки ... составляет 322 033 руб. 90 коп. 01.06.2016 автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах и принудительно реализован специализированной организацией. Истец указывает, что специалистом-оценщиком ООО "Бенифит" произведена оценка указанного автомобиля только на основании внешнего осмотра ввиду отсутствия ключей зажигания, что повлияло на заниженную оценку автомобиля, в то время как рыночная стоимость транспортного средства составляла 800000 руб. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к его заниженной оценке, истцу причинен материальный ущерб в размере 500000 руб. На основании изложенного Лихачев Р.А. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов материальный ущерб в размере 500 000 руб.
В суде первой инстанции Лихачев Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Федеральной службы судебных приставов - Михайлова О.В. и представитель прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. исковые требования не признали. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Лихачева Р.А. отказать.
Решение обжаловано Лихачевым Р.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихачев Р.А. путем использования систем видеоконференц-связи и его представитель Клапий С.Д. апелляционную жалобу поддержали. Представитель Федеральной службы судебных приставов, действующая также в интересах третьего лица - Управления ФССП по Чувашской Республике - Чувашии Ярылкина О.Н. просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство ... от 15.01.2016 о взыскании с должника Лихачева Р.А. задолженности в размере 248686 руб. 76 коп. в пользу взыскателя ПАО "Бинбанк".
В рамках данного исполнительного производства постановлением от 09.03.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - автомобиль марки (модели) ..., ... года выпуска.
В тот же день тем же судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества в отношении указанного автомобиля и передан на ответственное хранение ООО "Агата".
30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
Из отчета ООО "Бенифит" N ... от 29.04.2016 следует, что рыночная стоимость принадлежащего должнику автомобиля марки ... составляет 322 033 руб. 90 коп. В тот же день отчет принят постановлением судебного пристава-исполнителя.
01.06.2016 автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах и в последующем принудительно реализован специализированной организацией ООО "СК "Алсер Строй".
Денежные средства, вырученные от реализации автомобиля в сумме 322 033 руб. 90 коп. были распределены и перечислены взыскателю ПАО "Бинбанк", в федеральный бюджет и в Горномарийский РОСП УФССП России по Республике Марий Эл.
25.08.2016 исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15-16, ст. 1064, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ст. ст. 4-5, ст. 30, ст. 64, ст. 68, ст. 85, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13, ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Между тем, материалами дела не подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем незаконных решений, совершения действий (бездействия), приведших к возникновению у истца убытков в результате принудительной реализации его имущества по заведомо заниженной цене.
В частности, из сопроводительного письма ООО "Бенифит" в адрес Управления ФССП России по Чувашской Республике-Чувашии следует, что в процессе оценки оценщик использовал различные подходы и методы, наиболее подходящие к объекту оценки для целей установления начальной цены открытых торгов в рамках исполнительного производства.
Следует отметить, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Между тем, указанным правом Лихачев Р.А., являясь стороной исполнительного производства ... от 15.01.2016, не воспользовался.
Представленные истцом доказательства, в частности, письмо начальника Управления уголовного розыска МВД по Чувашской Республике от 26.01.2018 и постановление УУП ОМВД России по г. Новочебоксарск об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2017 сами по себе не подтверждают факта причинения Лихачеву Р.А. имущественного ущерба, как не подтверждают и указанной им в исковом заявлении действительной рыночной стоимости автомобиля марки (модели) ..., ... года выпуска, в размере 800000 руб.
Напротив, из акта о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.07.2016 следует, что указанный автомобиль был передан специализированной организации ООО "СК "Алсер Строй" в полной комплектации.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Лихачева Р.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка