Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Пономарёвой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко Антона Евгеньевича к Касьяненко Александру Леонидовичу, Касьяненко Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Касьяненко А.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., выслушав пояснения Власенко А.Е. и его представителя ФИО6, представителя Касьяненко А.Л. - адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

Власенко А.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоит в браке с Касьяненко О.А. 05.12.2013 между Власенко А.Е. и Касьяненко О.А. заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя Власенко А.Е., считается его личной собственностью. После подписания брачного договора истцом приобретено следующее имущество на общую сумму 386 016 рублей: акриловая ванна стоимостью 14500 рублей, корпусная мебель стоимостью 148 400 рублей, камин Camilla стоимостью 28 648 рублей, дверь Элегант (в комплекте) 2 шт. стоимостью 27 578 рублей, кондиционер Кentatsu стоимостью 20 500 рублей, вытяжка Еlektrolux стоимостью 8990 рублей, микроволновая печь Sumsung стоимостью 4390 рублей, духовой шкаф Sumsung стоимостью 22 490 рублей, варочная панель Sumsung стоимостью 14 390 рублей, холодильник Sumsung стоимостью 32 990 рублей, посудомоечная машина Sumsung стоимостью 14 690 рублей, телевизор Sumsung стоимостью 22 990 рублей, сушильная машина Воsh стоимостью 20 690 рублей, Sumsung стоимостью 4 770 рублей. Указанное имущество находится в квартире, принадлежащей Касьяненко А.Л. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования в части перечня имущества, подлежащего истребованию из незаконного владения ответчиков, просили истребовать: акриловую ванну с передней панелью Ifo Ratvik стоимостью 14 500 рублей, корпусную мебель стоимостью 148 400 рублей, камин Camilla стоимостью 28 648 рублей, дверь Элегант (в комплекте) 2 шт. стоимостью 27 578 рублей, кондиционер Кentatsu стоимостью 20 500 рублей, водонагреватель Еlektrolux стоимостью 8 990 рублей, вытяжку Sumsung стоимостью 4 390 рублей, духовой шкаф Sumsung стоимостью 22 490 рублей, варочную панель Sumsung стоимостью 14 390 рублей, холодильник Sumsung стоимостью 32 990 рублей, посудомоечную машину Sumsung стоимостью 14 690 рублей, телевизор Sumsung стоимостью 22 990 рублей. Истец дополнительно суду сообщил, что в 2014 году с супругой Касьяненко О.А. проживал в квартире, принадлежащей отцу супруги - ответчику Касьяненко А.Л., расположенной по адресу: <адрес>. До вселения, в квартире был произведен ремонт, истцом приобретена бытовая техника и мебель. Семейные отношения с Касьяненко О.А. не сложились, брак в настоящее время расторгнут. В 2019 году ответчик Касьяненко А.Л. поменял замки на входной двери, в связи с чем истец вынуждено сменил место жительства, не смог своевременно вывезти приобретенную им бытовую технику и мебель.

Представитель Касьяненко А.Л. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что Власенко А.Е. проживал в квартире, принадлежащей Касьяненко А.Л. с августа 2014 года. Вместе с тем, истец не мог приобрести какую-либо бытовую технику в указанное жилое помещение, поскольку с января по октябрь 2014 году находился под домашним арестом, к нему было применено стационарное контрольное устройство. Указанное имущество было приобретено Касьяненко А.Л. и Касьяненко О.А. за счет личных средств, что также подтверждается пояснениями Власенко А.Е., данными сотрудникам МОСП УФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства. При этом, истец, проживая в квартире ответчика, имел доступ ко всем платежным документам и, меняя место жительство, забрал их.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено истребовать из чужого незаконного владения Касьяненко Александра Леонидовича в пользу Власенко Антона Евгеньевича следующее имущество: акриловую ванну с передней панелью Ifo Ratvik стоимостью 14 500 рублей, корпусную мебель стоимостью 148 400 рублей, камин Camilla стоимостью 28 648 рублей, дверь Элегант (в комплекте) 2 шт. стоимостью 27 578 рублей, кондиционер Кentatsu стоимостью 20 500 рублей, водонагреватель Еlektrolux стоимостью 8 990 рублей, вытяжку Sumsung стоимостью 4 390 рублей, духовой шкаф Sumsung стоимостью 22 490 рублей, варочную панель Sumsung стоимостью 14 390 рублей, холодильник Sumsung стоимостью 32 990 рублей, посудомоечную машину Sumsung стоимостью 14 690 рублей, телевизор Sumsung стоимостью 22 990 рублей.

Исковые требования Власенко Антона Евгеньевича к Касьяненко Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласился Касьяненко А.Л., подав апелляционную жалобу, в которой ставится об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование ссылается на то, что истец спорное имущество не приобретал и материальную помощь в приобретении имущества не оказывал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Касьяненко А.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе.

Власенко А.Е. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом такие нарушения допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власенко А.Е. и Касьяненко О.А. состояли в браке с 2012 года, в 2014 году проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности Касьяненко А.Л.

05.12.2013 Власенко А.Е. и Касьяненко О.А. заключили брачный договор, по условиям которого все имущество (движимое и недвижимое), приобретенное сторонами в период брака до подписания брачного договора является совместной собственностью супругов. После подписания брачного договора, любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя одного из супругов, будет считаться его личной собственностью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, в 2014 году за счет личных денежных средств приобрел бытовую технику, мебель, сантехнику, согласно приведенному в иске перечню. Данное имущество было размещено в квартире ответчика Касьяненко А.Л., который не возвратил истцу принадлежащее ему имущество, находящееся в квартире. В подтверждение истцом были представлены платежные документы, в которых покупателем указан Власенко А.Е.

Ответчик Касьяненко А.Л. и его представитель в ходе рассмотрения дела не отрицали, что указанное истцом имущество находится в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п. 36 Постановления N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения спорного имущества в квартире ответчика Касьяненко А.Л. на момент разрешения спора подтвержден, спорное имущество принадлежит истцу, в связи с чем должно быть возвращено ответчиком истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права и их толковании.

При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что спорное имущество было приобретено в период брака Власенко А.Е. и Касьяненко О.А.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылка истца на брачный договор не может быть принята во внимание, поскольку по условиям брачного договора личной собственностью супругов является любое движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться и регистрироваться на имя одного из супругов. Вместе с тем, спорное имущество (мебель, бытовая техника, сантехника) не подлежит регистрации, в связи с чем оснований считать истребуемое имущество личной собственностью Власенко А.Е. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его право на спорное имущество.

Так, в подтверждение приобретения акриловой ванны с передней панелью, дверей "Элегант" (в комплекте) представлены чеки, которые не читаемы, установить их содержание не представляется возможным (л.д.7, 25-26). Товарный чек и чек об оплате электрокамина (л.д. 10-11) не содержат данные о Власенко А.Е., как покупателе. Указание Власенко А.Е. в товарном чеке от 26.06.2014 (л.д.13) не подтверждает факт приобретения товара за счет личных денежных средств Власенко А.Е.

В части оплаты услуг по изготовлению корпусной мебели, судебная коллегия принимает во внимание, что истец при предъявлении иска представил договор, заключенный с ООО "ДВ Групп", где он указан в качестве заказчика. При этом, дата заключения договора отсутствует, в разделе 8 указаны фамилия, имя, отчество заказчика (Власенко Антон Евгеньевич), эскизы проекта не содержат данные о заказчике.

В ходе рассмотрения дела истец снова представил договор, заключенный с ООО "ДВ Групп" (л.д. 117), отличающийся по своему содержанию. В договоре указана дата заключения, в разделе 8, кроме фамилии, имени и отчества заказчика, указаны также место жительства и паспортные данные заказчика, эскизы проекта содержат данные о заказчике Власенко А.Е. В связи с чем, достоверность сведений о заказчике вызывают сомнения.

При таких обстоятельствах, товарные чеки, товарные накладные не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств принадлежности спорного имущества истцу. Одни лишь пояснения истца, вопреки суждениям апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу выводов суда о принадлежности спорного имущества истцу.

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что Власенко А.Е. в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года находился под домашним арестом, к нему были применены электронные средства контроля и надзора, а именно стационарное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом, что и не оспаривалось истцом.

Доказательств того, что в период нахождения под домашним арестом, истец мог покидать жилое помещение с целью приобретения товаров, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для истребования из незаконного владения и пользования Касьяненко А.Л. спорного имущества, в виду отсутствия доказательств отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, Власенко А.Е. не лишен права в судебном порядке произвести раздел общего имущества супругов.

По указанным основаниям решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Власенко Антона Евгеньевича к Касьяненко Александру Леонидовичу, Касьяненко Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка