Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Егоровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2285/2020 по иску Сафеева Вячеслава Викторовича к Шамалёву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности, процентов, расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Сафеева В.В. - Куценко А.С. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что между Сафеевым В.В. и Шамалёвым Ю.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от Дата изъята на сумму 1 000 000 рублей, распиской от Дата изъята на сумму 1 400 000 рублей. Таким образом, общая сумма займа составляет 2 400 000 рублей. Заем должен быть возвращен по первому требованию займодавца. Дата изъята в адрес заемщика была направлена претензия с требованием возвратить заем в течение 30 дней со дня получения претензии, однако по настоящее время ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей, начиная с 8 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шамалёва Ю.В. в пользу Сафеева В.В. взысканы задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 847,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей, начиная с 8 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сафеева В.В. - Куценко А.С. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение необоснованно, принято с нарушением процессуального законодательства, подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что истец не был согласен на вынесение решения в порядке заочного производства. Во избежание рассмотрения дела N 2-2285/2020 в порядке производства, истец направил в суд дополнительно ходатайство, в котором повторно указал о желании вести дела в суде через представителя по доверенности, и повторно выразил отказ от рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, 08 декабря 2020 года представителем по доверенности истца Куценко А.С. было направлено в Октябрьский районный Иркутска судье Островских Я.В. ходатайство об отложении заседания в связи с обнаружением у представителя истца коронавирусной инфекции COVID-19 и нахождением на амбулаторном лечении. В данном ходатайстве также сообщается суду об oтказе от рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца истец в отношении данного судебного заседания не направлял.

Ходатайство об отложении судебного заседания направленное представителем истца по доверенности, рассмотрено не было и не нашло свое отражение в тексте итогового решения.

Кроме того, в подтверждение несения расходов к исковому заявлению приложена копия квитанции об оплате услуг представителя (чек-ордер Номер изъят от Дата изъята ), что подтверждается описью в тексте искового заявления, и описью почтового вложения. По требованию суда в судебном заседании к материалам дела была приобщена копия договора оказания юридических услуг Номер изъят от Дата изъята. При таких обстоятельствах, вывод суда о не подтверждении факта несения расходов является несостоятельным. Фактически судом утрачена копия документа, и судья вместо отложения судебного заседания для повторного предоставления документа, ставит в вину истца неисполнение обязанности по доказыванию факта несения расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны: истец Сафеев В.В., ответчик Шамалёв Ю.В.. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Куценко А.С. поддержал апелляционную жалобу об отмене заочного решения по мотивам и основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что он не оспаривает принятое по делу заочное решение в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины. Однако не согласен с решением в части отказа в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение представителя истца Куценко А.С., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, устанавливает срок для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы займа, который начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от Дата изъята следует, что Шамалёв Ю.В. одолжил у Сафеева В.В. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и обязался вернуть Сафееву В.В. по первому требованию.

Из расписки от Дата изъята следует, что Шамалёв Ю.В. одолжил у Сафеева В.В. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей и обязался вернуть Сафееву В.В. по первому требованию.

Из материалов дела следует, что с требованием погасить задолженность заимодавец обратился к заемщику Дата изъята, следовательно тридцатидневный срок возврата долга истекает Дата изъята .

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь приведенными нормами материального права, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, и установив, что

между сторонами заключен договор займа, по которому заемщиком получена денежные средства в общей сумме 2 400 000 рублей, без указания срока возврата (до востребования); что стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, не представлено, как и не представлено допустимых доказательств о наличии соглашений, где стороны по договору займа, определилииной порядок возврата долга; с требованием погасить задолженность займодавец обратился к заемщику Дата изъята, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика займа в общей сумме 2 400 000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании правил ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята согласно приведённого в судебном акте расчёта в размере 190 847,02 руб.

При этом, суд постановленным судебным решением также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей, начиная с Дата изъята до момента фактического исполнения обязательства, указав, что данное требование подлежит удовлетворению применительно к положениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят.

На основании правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей. Вместе с тем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в связи с тем, что факт их несения документально не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в части принятого решения о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 847,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей, начиная с Дата изъята до фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Кроме того, представитель истца Куценко А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что он не оспаривает принятое по делу заочное решение в части взыскания задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины, однако не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Между тем, не подвергая сомнениям правильность выводов суда в части установленных по делу обстоятельств и обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Указанные расходы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из абзаца 1 п. 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Шамалёва Ю.В. в пользу Сафеева В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 847,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 2 400 000 рублей, начиная с 8 декабря 2020 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 965 рублей.

Этим же заочным решением суда в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей отказано, с указанием на то, что стороной истца не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, посчитавшим, что факт их несения документально не подтвержден, поскольку в материалы дела при подаче иска в суд стороной истца были представлены чек-ордер от Дата изъята Номер изъят об оплате Сафеевым В.В. ИП Куценко А.С. 50 000 рублей, назначение платежа - "оплата по договору оказания юридических услуг от Дата изъята Номер изъят" и нотариальная доверенность от Дата изъята <адрес изъят>, выданная Сафеевым В.В. Куценко А.С. на представление его интересов во всех судах судебной системы, с правами подачи и подписания от имени доверителя искового заявления, изменения и дополнения предмета, основания и суммы иска, по которой Куценко А.С. представлял интересы истца в судебных заседаниях 14 июля, 7 сентября, 7 октября, Дата изъята, а также представил в суд заявление об уточнении требований.

Также в судебное заседание апелляционной инстанции представителем истца Куценко А.С. представлена копия договора оказания юридических услуг заключенного между Сафеевым В.В. (заказчик) и ИП Куценко А.С. (исполнитель) от Дата изъята Номер изъят, согласно которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить комплекс юридических услуг в рамках спора между Сафеевым В.В. и Шамалёвым Ю.В.

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, явно свидетельствующих о незаконности вынесенного заочного решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены данного решения в указанной части, с принятием по делу в данной части нового решения.

Так, учитывая, что судом постановлено заочное решение в пользу истца, которым исковые требования были удовлетворены в основной части, а также принимая во внимание характер судебного спора, объём юридической помощи, оказанной представителем истца доверителю, и времени, потраченного на формирование правовой позиции по делу и сбор доказательств по делу, подготовку и составление искового заявления, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, их среднюю продолжительность, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости. В большей части заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку при установленных обстоятельствах по делу не относятся к числу существенных нарушений прав истца, кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что истец не оспаривает принятое заочное решение суда в частив взысканной суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, тогда как при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя права истца в части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя восстановлены, в указанной части заочное решение суда судебной коллегией отменено и по заявленному требованию постановлено новое решение о частичном удовлетворении требований, а, именно о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, установив при рассмотрении настоящего дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, судебная коллегия находит заочное решение суда от 08.12.2020 в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в настоящем определении суда. В остальной части заочное решение по данному делу надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Заявленные требования Сафеева Вячеслава Викторовича к Шамалёву Юрию Владимировичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шамалёва Юрия Владимировича в пользу Сафеева Вячеслава Викторовича судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части заочное решение по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи И.А. Рудковская

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка