Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.06.2021 дело по апелляционным жалобам Максимова Сергея Вячеславовича, ПАО КБ "Восточный" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова Сергея Вячеславовича к ПАО КБ "Восточный" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на ПАО КБ "Восточный" обязанность оформить договор банковского вклада "Восточный" сроком на 732 дня с годовой процентной ставкой 5,8%, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 18.02.2020г.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича в качестве компенсации морального вреда 1000,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 600 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Максимова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 18.02.2020г. он обратился в отделение банка ПАО КБ "Восточный" с целью размещения денежных средств на банковском вкладе "Восточный" сроком 732 дня, в рублях, с внесением вклада на имя третьего лица В. При обращении истец располагал своим паспортом РФ, полной информацией о третьем лице, включая реквизиты паспорта из нотариальной доверенности и подлинника паспорта. Сотрудник Банка Диана отказала в принятии на обслуживание, пояснив, что Банк не открывает вклады в пользу третьих лиц. В этот же день, 18.02.2020г., истец обратился в другое отделение банка, предъявив паспорт и так же располагав информацией о третьем лице. Сотрудник Банка Я. пояснила, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц. Истец считает, что отказ Банка в открытии вклада в пользу третьего лица является необоснованным и неправомерным уклонение Банка от исполнения финансовой услуги потребителю. На основании изложенного, истец просит возложить обязанность на ПАО КБ "Восточный" оформить договор вклада "Восточный" сроком на 732 дня, в рублях, с годовой процентной ставкой 5,8%, в пользу третьего лица В., на условиях, действующих на 18.02.2020г. Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Максимова Сергея Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, полагая, что размер компенсации морального вреда, штрафа, определённых судом ко взысканию необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" с решением суда не согласны, просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права. Считают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен открыть вклад, поскольку истец только располагал собственным паспортом и был готов только сообщить сотрудникам банка только ФИО и реквизиты паспорта третьего лица.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, помимо Максимова С.В., в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Пунктом 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (ст. 19) или наименования юридического лица (ст. 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации доходов) предусмотрено, что операция с денежными средствами, в частности открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств в наличной форме, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации доходов организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в том числе до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 данной статьи, установив в отношении физических лиц следующие сведения - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 данной статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.02.2020 г. Максимов С.В. обратился в отделение банка ПАО КБ "Восточный" с целью для открытия вклада "Восточный" на 732 дня, под 5,8% годовых, в пользу третьего лица В. Для оформления вклада истец имел свой паспорт ***, располагал информацией о третьем лице, включая реквизиты паспорта из нотариальной доверенности.

Как пояснил истец в судебном заседании, планируемая сумма внесения денежных средств 250 000 руб. Ответчиком было отказано в совершении данной операции. Факт наличия указанной суммы подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.55).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Максимов С.В. при намерении открытия вклада в банке присутствовал лично, при себе у него были копия паспорта третьего лица, при этом сотрудники банка пояснили, что Банк вообще не открывает вклады в пользу третьих лиц.

В связи с отказом банка, 18.02.2020г. истец обратился в банк с претензией (л.д.5).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в силу положений действующего законодательства, при сумме вклада менее 600000 руб. личность лица, в пользу которого открывается вклад, не подлежит обязательной идентификации. В связи с чем, поскольку обязательной идентификации подлежала только личность истца, как вкладчика, но не личность лица, в пользу которого истец имел намерение внести вклад, оснований для истребования у истца сведений о третьем лице, идентифицирующих личность последнего, у ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб.

В рассматриваемом случае, учитывая, что договор в пользу третьего лица является публичным договором, в заключении которого финансовой организацией при обращении потребителя за предоставлением такой услуги в силу требований действующего гражданского законодательства не могло быть отказано, суд, проанализировав также положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015 N 499-П, подробно приведя содержание указанных норм в судебном акте и оснований воспроизводить которые вновь в настоящем апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, пришел к правильному выводу, что факт необоснованного отказа потребителю в заключении публичного договора финансовой организацией нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

По сути, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, были предметом их правовой оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика правильных выводов суда не опровергают и об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд определилкомпенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, причин для удовлетворения данной части требований по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Размер штрафа правильно определён судом на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 26.01.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Сергея Вячеславовича, ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка