Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5609/2021

от 22 сентября 2021 года по делу N 33-5609/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") о расторжении договора купли-продажи, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор "Fratelli Barri", неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей по доверенности ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Дагестанское региональное общественное движение в защиту прав потребителей (далее - ДРО ДЗПП) обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") о расторжении договора купли-продажи от <дата>, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор "Fratelli Barri" в размере 100000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы.

В обоснование иска указывается на то, что <дата> истица ФИО1 заказала в магазине "Luxe Home", расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Котрова), 46, по каталогу дистанционным способом товар стол "Fratelli Barri" (коллекция "Modena") стоимостью 100000 рублей, тумбу под телевизор "Fratelli Barri" (коллекция "Roma") стоимостью 100000 рублей. Товар был полностью оплачен в день заказа (100000 рублей оплачены наличными, ещё 100000 рублей переведены на счет банковской карты, указанный продавцом), о чём выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. В тот же день заключен соответствующий договор купли-продажи мебели, продавцом по которому выступило ООО "Статус". Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до <дата>, а по факту доставлен <дата>, то есть с нарушением сроков передачи предварительно оплаченного товара. <дата> товар был доставлен истице домой, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин. На следующий день работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены.

Со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от <дата> N "О защите прав потребителей" в иске указывается на то, что покупательница была вправе возвратить в магазин товар ненадлежащего качества, не подошедший по габаритам.

В последующем от истицы поступило дополнение к иску, в котором также ставился вопрос о взыскании с продавца морального вреда в размере 80000 рублей. Дополнение иска принято судом к своему производству.

Также от истца поступали уточнения иска в части перерасчета размера неустойки.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") удовлетворить частично.

Признать недействительными установленные пунктом 4.5 и пунктом 5.2 условия заключенного между ФИО2 и ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") договора купли-продажи мебели от <дата>, как ущемляющих права потребителя.

Расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") договор купли-продажи мебели от <дата> в части купли-продажи тумбы под телевизор "Fratelli Barri" (коллекция "Roma")стоимостью 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") в пользу ФИО1 цену возвращенного товара - тумбы под телевизор "Fratelli Barri" (коллекция "Roma") в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7253,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 53313,32 рублей, всего: 265316,61 рублей (двести шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать рублей шестьдесят одна копейка).

Взыскать с ООО "Статус" (магазин "Luxe Home") в пользу Дагестанского регионального общественного движения в защиту прав потребителей штраф за нарушение прав потребителя в размере 53063,32 рублей (пятьдесят три тысячи шестьдесят три рубля тридцать две копейки).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать".

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что покупатель не имеет права отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В спорной ситуации в условиях договора было учтено, и покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что реализуемый ему товар является заказным и изготавливается по индивидуальным параметрам. Поэтому, при поставке товара в качестве, удовлетворяющем условиям договора, обмену и возврату он не подлежит. Кроме того, покупатель заранее был ознакомлен с характеристиками товара, его свойствами и назначением, что подтвердила сама истица в суде. Последняя самостоятельно выбрала товар по каталогу, так как в наличии в магазине не было такого товара. Истица не заявила о предварительном выезде специалиста из магазина в помещение, куда должна быть доставлена мебель, хотя магазин предлагал ей сделать замеры самостоятельно или направить представителя из магазина. Истица сообщил, что размеры комода её устраивают. Истица также не доказала, что причина отказа в том, что по габаритам мебель не подошла в её помещение. В данном случае от истицы исходит немотивированный отказ от заказной позиции. Ответчик считает, что в суде не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны магазина.

Кроме того, переписка по телефону подтверждает, что магазин безвозмездно пошёл ей на встречу, по её просьбе тумбу приняли на продажу с условием, что после реализации товара деньги будут ей возвращены. Товар поставили на продажу за ту же сумму, за которую истица сама купила.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

ООО "Статус", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В день рассмотрения дела от представителя ООО "Статус" адвоката ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью по уголовному делу в Сергокалинском районном суде. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении по тем основаниям, что представитель ответчика получила извещение о дате и времени дела <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором, а с ходатайством об отложении дела обратилась в день заседания судебной коллегии, в связи с чем неявку представителя ООО "Статус" суд апелляционной инстанции признает не уважительной причиной.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Обратившимся в суд ДРО ДЗПП в интересах ФИО1 на разрешение судом поставлены вопросы о расторжении заключенного между истицей и ООО "Статус" договора купли-продажи от <дата>, признании недействительными п. 4.5 и п. 5.2 указанного договора, как ущемляющих права потребителя, взыскании стоимости не подошедшей по габаритам и возвращенной в магазин тумбы под телевизор "Fratelli Barri" в размере 100000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере 23000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими деньгами по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, взыскании компенсации морального вреда.

Согласно изложенной в рассматриваемом исковом заявлении позиции <дата> истица ФИО1 заказала в магазине "Luxe Home", расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> (Котрова), 46, по каталогу дистанционным способом следующие товары: стол "Fratelli Barri" (коллекция "Modena") стоимостью 100000 рублей, тумбу под телевизор "Fratelli Barri" (коллекция "Roma") стоимостью 100000 рублей. Товар был полностью оплачен в день заказа (100000 рублей оплачены наличными, ещё 100000 рублей переведены на счет банковской карты, указанный продавцом). Согласно устной договоренности товар должен был быть доставлен в течение 2 недель, то есть до <дата>.

Как следует из материалов гражданского дела, <дата> между истицей ФИО1 и ООО "Статус" заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 200000 рублей. Перечень приобретаемого товара в договоре отсутствует, делается ссылка на указание перечня товара в приложенной к договору спецификации. По п. 2.2 договора покупатель предварительно оплачивает полную стоимость товара. Срок поставки товара договором не установлен (соответствующий п. 3.5 договора сторонами не заполнен).

Спорным п. 4.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу

Спорным п. 5.2 договора установлено, что претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата.

К договору приложена спецификация, в которой указаны два наименования товара: стол "Fratelli Barri" (коллекция "Modena") стоимостью 160000 рублей (с учетом скидки 115000 рублей), тумба под телевизор "Fratelli Barri" (коллекция "Roma") стоимостью 150000 рублей (с учетом скидки 105000 рублей). Общая стоимость товара: 220000 рублей, с учетом дополнительной скидки: 200000 рублей.

Также истицей представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N от <дата>.

Из искового заявления также следует, что фактически заказанный товар был доставлен истице на дом <дата>, где выяснилось, что тумба под телевизор не подходит по габаритам, о чем истица сообщила в магазин.

<дата> работник магазина упаковал и увез тумбу, однако истице было сообщено, что денежные средства ей будут возвращены только после продажи тумбы. По настоящее время деньги за возвращенный товар истице не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оспоренный истицей условия п. 4.5 договора ("в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе покупателя продавец в установленные законом сроки производит возврат оговоренной в п. 2.2 договора суммы и удерживает из внесенного покупателем взноса 20% общей цены товара, указанной в п. 2.3 настоящего договора в свою пользу"), а также п.5.2 договора ("претензии по качеству доставленной модели могут быть предъявлены продавцу в течение двух дней с момента передачи мебели покупателю; претензии по качеству товара принимаются только при наличии фабричной упаковки и лишь в том случае, когда сборка мебели еще не была начата") противоречат требованиям законодательства, ущемляют права потребителей, следовательно, подлежат признанию недействительными. В указанной части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в п. 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В отношении возврата товара надлежащего качества, проданного дистанционным способом, также действует специальная норма.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные положения предусмотрены действовавшим на момент продажи товара п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом того, что покупатель произвел ознакомление и заказ товара без непосредственного ознакомления с ним, суд приходит к выводу о том, что продажа товара в рассматриваемом случае произведена дистанционным способом.

Таким образом, если ст. 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, то в случае дистанционной продажи товара потребитель может возвратить приобретенный таким способом товар без каких-либо ограничений, кроме условия сохранности товарного вида, потребительских свойств, а также документа, подтверждающего факт и условия покупки указанного товара.

Заказанная по каталогу тумба под телевизор не имеет какие-либо индивидуально-определенные свойства и может быть использован не исключительно приобретающим его потребителем.