Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5609/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.

при помощнике судьи Рюмине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-725/2020 (УИД: 47RS0008-01-2019-001208-65) по частной жалобе истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" Черноглазова В.Э. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года, которым распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Киришского городского суда Ленинградской области, постановленным 20 января 2020 года по гражданскому делу 2-72/2020 (УИД: 47RS0008-01-2019-001208-65) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СП Осничевский" к Лабазову Ю. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником (том N 2 - л.д.182 - 191).

Указанное судебное решение по апелляционной жалобе генерального директора ООО "СП Осничевский" Черноглазова В.Э. (том N 2 - л.д.204 - 208) являлось предметом апелляционного разбирательства, при этом согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2020 года решение суда первой инстанции от 20 января 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения (том N 2 - л.д.224 - 231).

Таким образом по правилам абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) решение суда вступило в законную силу 21 июля 2020 года.

Между тем, также следует отметить, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года кассационная жалоба представителя ООО "ОС Осничевский" Добрыниной Н.С. оставлена без удовлетворения, решение Киришского городского суда от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без изменения (том N 3 - л.д.23 - 30).

После вступления решения в законную силу представитель Панкова С.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Лабазова Ю.Н. на основании письменной доверенности от 26 августа 2020 года сроком на пять лет (том N 2 - л.д.241), 18 сентября 2020 года обратилась в Киришский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общем размере 20.000, 00 рублей, ссылаясь на отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "СП Осничевский" и несение ответчиком судебных издержек (том N 2 - л.д.236 - 237).

Определением Киришского городского суда от 28 апреля 2021 года заявление представителя Лабазова Ю.Н. - Панковой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СП Осничевский" в пользу Лабазова Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления (том N 3 - л.д.61 - 65).

ООО "СП Осничевский" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 22 апреля 2021 года определения, генеральный директор ООО "СП Осничевский" Черноглазов В.Э. представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, вынести новое определение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере 3.000, 00 рублей. В обоснование отмены судебного определения представитель истца ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а также на нарушение норм процессуального права - статьи 100 ГПК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пунктах 13 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (том N 3 - л.д.69 - 71).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу генерального директора ООО "СП Осничевский" Черноглазова В.Э. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявления о возмещении судебных расходов в размере 20.000, 00 рублей представитель Лабазова Ю.Н. - Панкова С.А. представила:

договор N 5, заключенный 10 сентября 2019 года между Лабазовым Ю.Н. и Панковой С.А. (том N 2 - л.д.238 - 239);

акт о приемке работ от 20 января 2020 года (том N 2 - л.д.240);

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в силу руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 1 данного Постановления высшего судебного органа Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Рассматривая частный вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, признал установленным подтверждение Лабазовым Ю.Н. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением спора, инициированного им спора.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем выполненной представителем ответчика работы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участие в одном судебном заседании, и исходя из требований разумности и справедливости, определилко взысканию 10.000, 00 рублей из 20.000, рублей, заявленных Лабазовым Ю.Н. ко взысканию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью определения размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, отмечает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения от 28 апреля 2021 года, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, а также соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о завышенной сумме судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах и в контексте частичного удовлетворения исковых требований Лабазова Ю.Н. судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное 28 апреля 2021 года судебное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения частного вопроса, по существу сводятся к переоценке, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба генерального директора ООО "СП Осничевский" Черноглазова В.Э. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Киришского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца - генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СП Осничевский" Черноглазова В.Э. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Гаврилова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка