Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-5609/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-5609/2021
19 мая 2021 г.Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маликовой Т.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Купала" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021, которым постановлено:
"Исковые требования Мишаниной <данные изъяты> к АО "Купала" об устранении препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.
Устранить препятствия Мишаниной <данные изъяты> в пользовании общим имуществом в виде комнаты <данные изъяты>, обязав АО "Купала" передать Мишаниной <данные изъяты> дубликат ключей.
Взыскать с АО "Купала" в пользу Мишаниной <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 493 рубля 68 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего взыскать 5793 рубля 68 копеек.
Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования АО "Купала" к Мишаниной <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя ответчика Деменковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.11.2020 Мишанина Е.В. обратились в суд с иском к АО "Купала" об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Требования мотивированы тем, что Мишанина Е.В. является собственником следующего имущества:
место общего пользования, нежилого помещения площадью 8,9 кв.м, этаж комнаты <данные изъяты>;
место общего пользования, назначение: нежилое помещение, площадью 13,8 кв.м, 1 этаж, комнаты N<данные изъяты>.
Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку препятствует пользованию данными помещениями. Между истцом и ТЭК заключен договор N от 15.01.2020 года и нет беспрепятственного доступа для снятия показаний учета в электрощитовую. 28.08.2020 года между истцом и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор N<данные изъяты>, и нет беспрепятственного доступа для регулировки в любое время системы отопления в теплоузле. 09.10.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений права пользования нежилым помещением. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, сославшись на то, что он обнаружил факт приобретения долей в данных помещениях, путем оформления договора дарения, вынужден проверить правовой аспект данной сделки на нарушение преимущественного права покупки долей другим собственником. В октябре 2019 года совместно с ответчиком установлена дверь в теплоузел, на основании выставленного АО "Купала" истцу счета и оплаченного. 22.10.2020 года повторно в адрес ответчика истцом направлено уведомление для решения вопроса в досудебном порядке, назначении встречи и составления акта приема-передачи ключей в досудебном порядке. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец Мишанина Е.В. просила суд устранить препятствия со стороны АО "Купала" в пользовании имуществом на следующие помещения:
1. Комнаты N (электрощитовой). Обязать АО "Купала" убрать изнутри замки, сетки. Для открытия помещения и пользования дверью, которая находится в помещении Мишаниной Е.В.,
2. Комнаты N (теплоузла). Обязать АО "Купала" предоставить дубликат ключей, или ключи, с которых можно сделать дубликат
для беспрепятственного пользования данными комнатами в любое время.
3. Взыскать с АО "Купала" в пользу Мишаниной Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
4. Взыскать с АО "Купала" в пользу Мишаниной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
5. Взыскать с АО "Купала" в пользу Мишаниной Е.В. почтовые расходы в размере 528 рублей 88 копеек (л.д.140-141).
В дальнейшем, АО "Купала" обратилось в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к Мишаниной Е.В. о признании договора дарения доли в нежилых помещениях недействительными, мотивировав свои доводы следующим.
Требования АО "Купала" мотивированы тем, что они являются собственниками 4/5 доли в общей долевой собственности нежилого помещения <данные изъяты>). Указанные доли: ответчик получила от предыдущего собственника по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Купала" считает указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, которая, по сути, прикрывает договор купли-продажи указанных долей в праве общей долевой собственности. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами данного договора с целью приобретения ответчиком, принадлежащих предыдущему собственнику, долей без предоставления истцу на преимущественную покупку долей в праве общей собственности, чем нарушены требования ст.250 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО "Купала" просит:
1. Восстановить срок на обращение в суд по ч.3 ст.250 ГК РФ.
2. Признать недействительным, заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по которому одаряемым является Мишанина Е.В., в отношении недвижимого имущества <данные изъяты>), фактически прикрывающей сделку купли-продажи долей, применить к данному договору правила норм главы 30 ГК РФ, а также ст.250 ГК РФ.
3. Перевести на АО "Купала" права и обязанности покупателя на <данные изъяты>).
4. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мишаниной Е.В. на <данные изъяты>).
5. Взыскать с Мишаниной Е.В. в пользу АО "Купала" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.116-117).
Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.01.2021 объединены гражданское дело N 2-8888/2020 по иску АО "Купала" к Мишаниной Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях и гражданское дело N 2-507/2021 (N 2-8543/2020) по иску Мишаниной Е.В. к АО "Купола" об определении порядка пользования имуществом в одно производство.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Купала" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части:
устранить препятствия Мишаниной Е.В. в пользовании общим имуществом в виде комнаты <данные изъяты>, обязав АО "Купала" передать Мишаниной Е.В. дубликат ключей;
исковые требования АО "Купала" к Мишаниной Е.В. о признании недействительными договора дарения нежилых помещений и переводе прав и обязанностей покупателя, оставить без удовлетворения.
Принять по делу новый судебный акт:
- об отказе в удовлетворении заявленных требований Мишаниной Е.В. к АО "Купала" об устранении препятствий в пользовании имуществом в полном объеме;
- об удовлетворении в полном объеме заявленных требований АО "Купала" к Мишаниной Е.В. о признании недействительным договора дарения доли в нежилых помещениях, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мишаниной Е.В. на доли в праве долевой собственности на нежилые помещения и переводе прав и обязанностей покупателя долей в праве долевой собственности на нежилые помещения на АО "Купала".
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что Мишаниной Е.В. принадлежат: на праве общей долевой собственности <данные изъяты>
Основанием приобретения права собственности являются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и Мишаниной Е.В. (л.д.111-112).
Судом установлено, что другим участником долевой собственности в отношении мест общего пользования помещений <данные изъяты>, является АО "Купала" (принадлежит 4/5 доли и 2/3 соответственно)(л.д. 51, 52).
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных АО "Купала", руководствовался п. 2 ст. 170 ГК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст.167 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, ст. 250 ГК РФ, исходил из того, что АО "Купала" не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон, при совершении сделки, намерений ее исполнять, и что оспариваемая сделка, действительно, не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также о направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки при заключении договоров дарения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно принято во внимание, что преимущество перед иными лицами имеет участник долевой собственности лишь в том случае, если отчуждение своей доли другим участником долевой собственности осуществляется на основании возмездной сделки, отчуждение доли на основании договора дарения такое преимущество не предоставляет. Между тем, АО "Купала" стороной оспариваемых сделок не является, какой-либо охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, не имеет.
Разрешая ходатайство Мишаниной Е.В. о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает, суд верно применил п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, п. 2. ст. 199 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ, учел, что АО "Купала" о смене собственника спорных помещений стало известно в 2014 году, при этом, обращение с иском в суд о признании договоров недействительными имело место лишь в ноябре 2020 года, то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.
Оснований для восстановления АО "Купала" срока исковой давности, с учетом положений ст. 205 ГК РФ, п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает, поскольку срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска.
Разрешая требования истца Мишаниной Е.В., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ, п.45 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установил факт отсутствия у собственника Мишаниной Е.В. свободного доступа к спорным общим помещениям, несмотря на то, что в них размещаются электрощитовая и теплоузел, принадлежащие АО "Купала".
Установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, сторонами достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом в отношении помещения N, в котором находятся объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается договором совместного содержания объектов электросетевого хозяйства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).
Вместе с тем, порядок пользования общими помещениями в комнате N, сторонами не определен. Допустимых доказательств обратного, сторонами не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мишаниной Е.В. в части понуждения АО "Купала" предоставить ей дубликат ключей, поскольку истец, будучи собственником спорного общего имущества - комнаты N, не имеет свободного доступа к нему, тем самым, лишен права владеть и пользоваться им.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
АО "Купала" решение суда в части компенсации морального вреда, судебных расходов, не обжалуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного постановления.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Купала" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
