Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года №33-5609/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 33-5609/2021
от 28 декабря 2021 года по делу N 33-5609/2021
Судья Уськова А.Н. N 13-1145/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 декабря 2021 года дело по частной жалобе Платунова Р.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2021 года, которым Платунову Р.А. отказано в пересмотре решения суда от 27.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.02.2017, требования Кудряшова А.Н. к Платунову Р.А. удовлетворены частично, с Платунова Р.А. в пользу истца взыскана задолженность в размере 350000 руб., проценты 27234,50 руб., судебные издержки 7675,85 руб.; встречный иск Платунова Р.А. к Кудряшову А.Н. о взыскании задолженности оставлен без удовлетворения.
Платунов Р.А. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в 2018 году он обнаружил запчасти и узлы собранного ранее им проволокогибочного станка, который являлся предметом спора по рассмотренному делу. В июле 2019 года он обратился в экспертную организацию "Экскон" для проведения экспертизы обнаруженных запчастей для сопоставления их с чертежами, представленными им в суд. Согласно экспертному заключению от 30.01.2020 все запчасти соотносятся с чертежами, проектной документацией, платежными документами на них, приобщенными к материалам дела N 2-73/2017. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Платунов Р.А. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, считает определение незаконным. Указал, что судом не были вызваны свидетели, участвовавшие при рассмотрении дела и давшие ложные показания, на основании которых было принято решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Платунова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кудряшова А.Н. Нечаеву Л.Н., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч.2, п.1 ч.3).
Заявитель ссылается на результаты экспертизы, проведенной по его обращению ООО ЭКФ "Экскон" 30.01.2020. Согласно выводам эксперта представленные Платуновым Р.А. чертежи относятся к исследуемым запчастям; представленный контроллер соответствует тому, что отображен в видео собранного проволокогибочного станка; исследуемые комплектующие соответствуют наименованиям, характеристикам и моделям оборудования, указанным в перечне документов, представленных на обозрение, а также финансовым документам на эти комплектующие.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Платунова Р.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися, указанными в ст. 392 ГПК РФ. Представленные им новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимое заявителем обстоятельство не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.
Кроме того, заявителем пропущен без уважительных причин срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст.394 ГПК РФ.
Пропуск установленного законом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Ссылка автора жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о вызове свидетелей не может служить основанием к отмене определения, изложенное не повлияло на правильность выводов суда.
Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.12.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка