Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-5609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржук Олеси Викторовны к Жунусову Аяну Жексамбаевичу, Абдураупову Атоходжа Акпарходжаевичу в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Жунусова Аяна Жексамбаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Коржук Олеси Викторовны к Абдураупову Атоходжа Акпарходжаевичу отказать.
Исковые требования Коржук Олеси Викторовны к Жунусову Аяну Жексамбаевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Жунусова Аяна Жексамбаевича в пользу Коржук Олеси Викторовны денежные средства в общей сумме 92 996 рублей, в том числе в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 75 064 рубля, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя- 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта- 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 452 рубля, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг - 480 рублей.
В остальной части исковых требований Коржук Олеси Викторовны к Жунусову Аяну Жексамбаевичу отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Коржук О.В. - Микрюкова Г.Е., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Коржук О.В. обратилась в суд с иском к Жунусову А.Ж., Абдураупову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Hyndai I30, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Жунусова А.Ж., принадлежащего на праве собственности Абдураупову А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает Жунусова А.Ж.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.
Согласно экспертному заключению (номер) от 26.03.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 064 рубля.
Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению перевода 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля.
Истец Коржук О.В., ответчики Жунусов А.Ж., Абдураупов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Коржук О.В. - Микрюков Г.Е. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Жунусова А.Ж. - Белоусов А.В. в судебном заседании указал, что исковые требования истца завышены, поскольку незаконно включены в расчет ущерба расходы на замену фары и стоимости работ по установке фары, так как факт повреждения фары не был установлен сотрудниками ГИБДД.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Жунусов А.Ж., действуя через представителя Белоусова А.В., просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств в сумме 51 571 руб., принять новое решение в этой части, отказав в удовлетворении требований.
Полагает, что стоимость фары в размере 39 482 руб. и работ по регулировке фары 1 400 руб. незаконно включены в размер ущерба. Фара среди поврежденных деталей не была указана в приложениях к материалу ДТП. Считает, что указание в решении о том, что данное повреждение могло быть не обнаружено на месте происшествия, является предположением.
Указывает, что размер причиненного ущерба должен доказать истец. Ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствует какое-либо обоснование вывода о повреждении фары именно в результате ДТП. Осмотр автомобиля произведен спустя почти месяц после ДТП, считает, что повреждение фары могло произойти как после ДТП, так и до ДТП.
Считает, что стоимость крыла переднего левого в размере 10 729 руб. также не подлежит взысканию, поскольку вмятину на крыле можно исправить, а не покупать новое крыло. Из экспертного заключения непонятно, на каком основании эксперт посчитал, что крыло подлежит именно замене, а не ремонту.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Коржук О.В., и автомобиля марки Hyndai I30, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Жунусова А.Ж., принадлежащего на праве собственности Абдураупову А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жунусова А.Ж., транспортное средство истца получило механические повреждения.
Пользование транспортным средством Жунусовым А.Ж. на условиях договора безвозмездного пользования стороны не оспаривали.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия". Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства не была застрахована.
Согласно экспертному заключению (номер) от 26.03.2020, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак У538АУ186, составляет 75 064 рубля.
В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание представленное истцом заключение, пришел к выводу, что с Жунусова А.Ж., как виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 75 064 рубля в счет компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Также судом с ответчика Жунусова А.Ж. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Жунусова А.Ж., который управлял транспортным средством на законном основании, что в соответствии с положениями абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием обязанности возмещения вреда.
Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Какие-либо доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
Как правильно указано судом первой инстанции, экспертом при проведении экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства до состояния, в котором он находился до аварии. Выводы эксперта сделаны, в том числе, с учетом акта осмотра транспортного средства, которому у суда нет оснований не доверять.
Ответчики приглашались истцом на осмотр транспортного средства, но не явились, правом заявить возражения о размере ущерба и способе восстановления транспортного средства не воспользовались.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что вмятину на крыле можно было исправить, а не покупать новое крыло, поскольку ответчиком не представлено доказательств исправления повреждения крыла иным способом, отличным от указанного в экспертном заключении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит замене фара, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд верно указал, что данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в то время как необходимость замены фары истцом подтверждена заключением компетентного эксперта.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жунусова Аяна Жексамбаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
