Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-5609/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-5609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
5 октября 2020 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарпаевой Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарпаевой Аллы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 N по состоянию на 21.01.2020: по основному долгу - 19 928 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом - 16 726 руб. 85 копеек, штрафные санкции - 5539 руб. 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1631 руб., а всего 43 825 (Сорок три тысячи восемьсот двадцать пять) руб. 11 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шарпаевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.02.2015 года за период с 21.11.2015 года по 21.01.2020 года в размере 53 045 руб. 29 коп., из которых основной долг 21 605 руб. 43 коп., проценты 20 235 руб. 73 коп., штраф 11 204 руб. 13 коп., расходов на уплату государственной пошлины 1791 руб. 36 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18.02.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарпаевой А.М. заключен кредитный договор N на сумму 53 000 руб. на срок до 29.02.2020 года. Заемщик обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, оно не исполнено.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для проверки решения суда в полном объеме, поскольку судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности допущено нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с пропуском срока по платежам до 20.07.2016 года включительно и взыскании задолженности по платежам с 20.08.2016 года по 21.01.2020 года.
Данный вывод постановлен с нарушением норм материального права.
На основании п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 198 ГК РФ основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).
18.02.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шарпаевой А.М. заключен кредитный договор N на сумму 53 000 руб. сроком до 29.02.2020 года. По условиям договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования средств или 54,75% годовых в случае снятия денежных средств наличными. Предусмотрено ежемесячное погашение плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (л.д. 35).
18.02.2015 года на счет Шарпаевой А.М. поступили денежные средства в сумме 53 000 руб., в тот же день они были сняты со счета (л.д. 41).
В судебном заседании 28.05.2020 года Шарпаевой А.М. заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 121).
17.05.2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" почтой направлял заявление мировому судье судебного участка N Заволжского судебного района г. Ярославля о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 28.06.2019 года определением мирового судьи судебный приказ от 24.05.2019 года был отменен. 10.02.2020 года почтой в суд направлено исковое заявление (д. 2-925/2019 л.д. 53, н.д. л.д. 18, 75).
Впервые за судебной защитой истец обратился 17.05.2019 года. К этому времени срок исковой давности по платежам до 20.04.2016 года включительно был пропущен.
По ряду платежей срок исковой давности к 17.05.2019 года составлял менее шести месяцев. По платежу 20.05.2016 года до конца срока исковой давности оставалось 3 дня, по платежу 20.06.2016 года - 1 месяц 3 дня, по платежу 20.07.2016 года 2 месяца 3 дня, по платежу 20.08.2016 года 3 месяца 3 дня, по платежу 20.09.2016 года 4 месяца 3 дня, по платежу 20.10.2016 года 5 месяцев 3 дня.
После отмены судебного приказа 28.06.2019 года в соответствии с п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ оставшаяся часть срока исковой давности продлилась до шести месяцев, то есть до 28.12.2019 года. К моменту подачи искового заявления 10.02.2020 году срок исковой давности по указанным платежам истек.
По платежам 20.11.2016 года и 20.12.2016 года к 17.05.2019 года остаток срока исковой давности составлял 6 месяцев 3 дня и 7 месяцев 3 дня соответственно. После отмены судебного приказа 28.06.2019 года данные сроки истекли 01.01.2020 года и 31.01.2020 года. Срок исковой давности к моменту обращения в суд с иском 10.02.2020 года по данным платежам так же пропущен.
Таким образом, исковая давность по платежам по 20.12.2016 года включительно истцом пропущена, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано. В данной части решение суда подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы об отзыве у банка лицензии и открытии в отношении него конкурсного производства основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ не являются.
Ссылки в апелляционной жалобе на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором говорится об обязательном претензионном порядке как несудебной процедуре разрешения спора, несостоятельны. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено ни законом, ни кредитным договором, поэтому направление ответчиком требования о погашении задолженности не может являться основанием приостановления течения срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету взысканию с Шарпаевой А.М. подлежат основной долг 18 013 руб. 48 коп., проценты 14 059 руб. 11 коп. (л.д. 9-10).
Исковые требования заявлены о взыскании штрафных санкций по двойной ключевой ставке Банка России. По части платежей, по которой срок исковой давности не пропущен, размер штрафных санкций согласно расчету истца составляет 10 546 руб. 50 коп., из которых неустойка на просроченный основной долг 4165 руб. 85 коп., на просроченные проценты 6380 руб. 65 коп.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая небольшой размер задолженности по основному долгу, значительный размер процентов за пользование кредитом, который на протяжении всего спорного периода в несколько раз превышал размер ключевой ставки Банка России, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает его до 5400 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Исковые требования без учета снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворены на 80%, поэтому государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возмещению в сумме 1433 руб. 09 коп.
В апелляционной жалобе заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказано, поэтому оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шарпаевой Алле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шарпаевой Аллы Михайловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 18.02.2015 N по состоянию на 21.01.2020 года: основной долг 18 013 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом 14 059 руб. 11 коп., штрафные санкции 5400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 1433 руб. 09 коп., всего 38 905 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
