Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2019 года №33-5609/2019

Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5609/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-5609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Аккуратного А.В.
при секретаре Тимофеевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Б. к ООО "Ижевский паркинг" на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Ижевский паркинг" о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с Б. в пользу ООО "Ижевский паркинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявления ООО "Ижевский паркинг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг в большем размере отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ижевский паркинг" о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н N, принадлежащий истцу, был эвакуирован ответчиком на штрафстоянку. В момент получения автомобиля со стоянки истец обнаружила повреждения дисков колес, которые образовались в процессе эвакуации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета - <данные изъяты> руб., которые ответчик обязан возместить истцу.
Определением от 04 июня 2019 года судом принято уменьшение размера исковых требований, согласно которым истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Б. пояснила, что в результате эвакуации автомобиля образовались по одному повреждению на правом заднем и правом переднем колесе, иные повреждения к эвакуации автомобиля отношения не имеют.
В судебном заседании Б. и ее представитель Т. иск поддержали, просили его удовлетворить.
Представитель ответчика Б.Э.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии с ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта. Принять по делу новое решение, которым уменьшить судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг эксперта. Полагает данные расходы чрезмерно завышенными. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на низкую процессуальную активность представителя ответчика и некомпетентность эксперта, что привело к назначению повторной экспертизы по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль в отсутствие владельца был погружен и перемещен на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, автомобилем-эвакуатором ООО "Ижевский паркинг".
По данному факту ст.оперуполномоченным ОУР ОП N УМВД России по г.Ижевску С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ООО "Ижевский паркинг" деликтной ответственности, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, не установлено причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, а также вины лица, причинившего вред.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции принял во внимание заключения комплексной и дополнительной судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего гражданского дела ООО "Эксперт-Профи", дал им оценку в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст.67 ГПК РФ. В результате экспертного исследования установлено отсутствие связи между указываемыми истцом повреждениями правого заднего и правого переднего колесных дисков и эвакуацией автомобиля.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с Б. судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы, суд счел подлежащими взысканию с истца в полном объеме, признав их необходимыми при рассмотрении настоящего дела.
Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что отказ в удовлетворении исковых требований Б. не оспаривается, она выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.Вместе с тем оснований для снижения размера судебных расходов по настоящему делу не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Из материалов гражданского дела усматривается, что за проведение судебной комплексной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, ООО "Ижевский паркинг" перечислил ООО "Эксперт-Профи" <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169). Представительство и защиту прав и законных интересов ответчика в суде осуществлял Б.Э.Л., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры", которому ООО "Ижевский паркинг" произвел оплату за данные услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.168).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя и объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.
Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, объема проделанной работы представителем истца, не усматривается, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.
Расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> рублей, являлись необходимыми при рассмотрении настоящего дела, положены судом в основу решения, в связи с чем суд правильно произвел их взыскание в подтвержденном ответчиком размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Сундуков
Судьи Г.Р.Нартдинова
А.В.Аккуратный


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Удмуртской Республики

Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2022 года №33-737/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта...

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-423/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-413/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-425/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-408/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22К-421/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-415/2022

Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 марта 2022 года №22-424/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 марта...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать